[gav]

а кто определит "примитивность"?

Разум.
У каждой культуры свои традиции, и не факт, что их носители посчитают ваш образ жизни аморальным.А если наоброт более высокая
[/QUOTE]
Объективно общества, допускающие людоедство находятся на более примитивном уровне общественного развития. Вы с этим спорите?

У каждой культуры свои традиции, и не факт, что их носители посчитают ваш образ жизни аморальным.

Еще раз: общество, где морально людоедство находится на более низкой ступени развития. С этим спорите?

С противоположной точки зрения именно вы выгораживаете невежественность и аморальность

Любому здравомыслящему человеку очевидно who is who. Мне кажется, и Вам очевидно. Только Вы не умеете признавать свои ошибки и продолжаете казуистику.

но в нем могут попадаться несвойственные этому классу порядочные люди (чем ниже по иерархии, тем чаще попадаются - но они то как раз без машин).

Значит, есть порядочные чиновники. Они могут использовать служебные машины? Вот мне нужно срочно отвести в департамент государственных закупок аукционную документацию на организацию социальных точек доступа в Интернет в деревнях. Мне ее на общественном транспорте вести? Или когда ЕДДС в соседнем районе не работает по причине обрыва оптики на 78 км федеральной трассы М8, мне попутку ловить?
Итак, можно областному департаменту информатизации и связи иметь служебную Волгу или нет?

огульно всех, кто пользуется Лексусом. Разве не так?

Где тут что либо про Лексус?

ну, собственно, это вы так вопрос ставите о священниках, огульно

выкручиваетесь? нет, вы сначала именно про "легко" - что типа, нет проблем опровргнуть

«Ну ладно логика не всем доступна по уровню мышления, но тот факт, что никакое множество экспериментов не может полностью доказать истинность научной теории, но может быть достаточно одного лишь эксперимента, чтобы полностью опровергнуть теорию – должен знать любой аспирант.
Иными словами, на 100% никакую теорию доказать нельзя, но на 100% опровергнуть – легко..»
Совершенно очевидно что здесь под легкостью понимается тот факт, что достаточно одного лишь эксперимента, чтобы полностью опровергнуть теорию. Тем более очевидно, что слово «легко» выбрано в контексте сравнения с возможностью доказательства теории. Опровергнуть полностью теорию куда легче, чем ее полностью доказать. Своими цепляниями к словам Вы только себя не с лучшей стороны характеризуете.

ну-ну вы уже доказали всё о Вселенной?

От того, что Ваши представления о результатах естественных наук весьма поверхностны отнюдь не следует, что кто-либо, тем более я, все уже доказали о Вселенной.

Теория Пифагора доказана на 100%, но для четко заданных условий и ограничений

Да не доказана она на 100%. Никакая теория не может быть 100% доказана. Геометрия Евклида – это хорошая модель реальности. Но принципиально нельзя доказать, что она полностью тождественна реальности в четко заданных условиях и ограничениях. Индукция неправомерна. Если даже мы докажем на практике, что для миллиона треугольников она работает, это не даст 100% гарантии, что для миллион первого треугольника она также будет работать. От того, что эта формальная непротиворечивая система до сих пор всегда работала, вовсе не следует, что она всегда будет работать.

вы наверно скажете, что не это хотели сказать? Что в случае, если... и бла бла бла. А так получается все теории априори ложны.

Я именно это и хотел сказать. Это известный принцип фальсифицируемой любой научной теории. Если теория принципиально не может быть никак опровергнута – она не научна. Например, теория существования Бога. Раз принципиально нельзя доказать его отсутствие (если мы его не нашли, всегда можно сказать, что не там искали), то она не научна.

как что? вот как раз то, с чего начали. Она (вероятность иного) может быть.

Вероятность чего то иного – вполне. Но не чего угодно. От того, что любая теория не может быть 100% доказана, вовсе не следует, что существует вероятность того, что Луна – это кусочек сыра, и что Земля создана не более 10000 лет назад.

Доказательство ложности тоже относительно

Нет, не относительно. Теория должна работать там, где сама утверждает, что работает. Если она не работает там, то она ложна. И это совершенно объективно. Например, закон «энергия остается постоянной» - ложен. Так как легко можно привести процесс, где энергия остается постоянной. А вот для закона «энергия в замкнутой системе остается постоянной» пока не удалось провести опровергающего его опыта. Поэтому считается, что он не опровергнут и действует.

Т.к. потом могут выявиться ранее неизвестные факторы, которые привели к результатом, якобы доказывающем ложность.

Какие факторы, например?

Доказано (хотя тоже с долей условноси: машины времени пока нет, чтоб посмотреть). Допустим 4,5 млрд лет. Ну и что из этого? Это ничего не значит.

Это значит, что представление о времени библейского сотворение мира (не более 10 000 лет) ложно.

что полностю соответствует именно библейской версии

Каким образом соответствует? Сейчас, по версии Библии идет семьтысяч какой то год от сотворения мира.

Наука же говорит о не менее 60-70 000 лет.

Во-первых, при эволюции принципиально нельзя сказать когда можно считать, что появился человек. Во-вторых, это полностью соответствует моему утверждению

Человек однозначно появился куда позже, чем 10 000 лет назад

Я не помню и не хочу помнить сколько точно лет назад согласно Библии появился мир и человек, но я точно знаю, что не более 10000 лет. Согласно научным данным это абсурд. Поэтому я и сформулировал в форме «Человек однозначно появился куда позже, чем 10 000 лет назад». Мы не можем сказать, когда точно появился человек, но однозначно более 10 000 лет назад, что противоречит библейским данным.

а почему именно предметы?

К тому, что я хотел Вам показать, что даже тот факт, что прибавив к двум предметам еще два вы получите четыре – нельзя стопроцентно доказать. Но из этого не следует, что утверждение, что получится в итоге пять предметов не хуже. Вы зачем то начали нести полную ерунду, что 2+2=5 может быть истинным.

которые сначала кажутся лженаукой а потом доказываются

Причем тут лженаука? Никогда опровергнутые надежным экспериментом теории не становились научными. Поэтому если надежно доказано, что существуют останки животных, старше 100 000 лет, Земля появиться менее чем 10 000 лет назад никак не могла. Как бы наука ни развивалась дальше, это библейское представление всегда будет ложным.

Хотя... пусть ездят, только тогда пожалйста и преподавателям по служебному автомобилю

.
А кто то предлагает каждому чиновнику собственный служебный автомобиль выдать? У ВУЗов, как правило, тоже есть служебные автомобили.

материалом она обусловлена

Ну и какие функциональные преимущества дает золото как материал в золотых часах?

Основная фуннция одежды - согреть и прикрыть. Т.е. роба вполне сойдет

Для каких то целей и роба подойдет. Но спецодежда куда удобнее и функциональнее. И никакого лишнего статуса.

А дальше пошла статусность.

То есть рабочая спецодежда отличается от робы лишь статусностью?

Почему же вы делаете исключение для тех же чиновников?

С чего Вы взяли, что я делаю исключение для чиновников? Они должны куда больше попов примером разумного и рационального использования бюджетных средств быть. Поэтому люксовые автомобили чиновников – для меня еще как аморально. Я спорю лишь с защищаемым Вами абсурдным тезисом, что чиновникам вообще автомобили не положены.

еще как сыплется - все мастерские ими забиты и мастера ругают его Хотя до этих лет он не ломается, правда

Вы, мягко говоря, и тут не в теме. Рено Логан как раз славится своей неприхотливостью и надежностью. Существенный его минус – внешний вид.