Толич,
Цитата:
|
Нет. Наиболее целесообразной является инфляции в 2-3%. При нулевой инфляции, а тем более дефляции утрачиваются стимулы к трудовой активности и инвестированию капитала, деньги оседают в сокровище
|
Ну тогда это нечто более сложное, чем регулирование. Надо называть это управлением.
Цитата:
|
В этом варианте регулирование = управлению, т.к. "приведение в должное состояние" практически равносильно пониманию самого термина управления - перевод объекта управления из фактического состояния в должное/целевое усилиями субъекта управления.
|
Не совсем равно. Регулирование - это частный случай управления. То есть регулирование является управлением - это, на мой взгляд, бесспорно. То есть каждое регулирование является управлением, но не каждое управление является регулированием.
И в определении именно говорится о соблюдении должного состояния, то есть стабилизации, а в управлении акцент делается на перевод в нужное состояние.
По поводу кибернетического подхода.
Адекватность или неадекватность кибернетического подхода в экономике (и не только в экономике, но и, например, в области искусственного интеллекта) обусловлена не количеством выходных величин (разработаны матаппараты для множества величин, в том числе бесконечного числа величин), а возможностью адекватного представления исходных экономических данных в терминах этого аппарата. Что отнюдь не является недостатком этого подхода. Это, скорее, экономика (и ИИ) виновата, что не может выразить объекты своих исследований в четкий математических закономерностях. Но решать задачи надо. Поэтому разработаны другие методы управления (например, нейронечеткие), менее критичные к исходным данным, но менее точные. Космические корабли летают "по кибернетике", а вот пылесосы и автомобили паркуются, используя более дешевые методы...