PavelAR
Цитата:
Научная теория может излагаться только на языке
математики независимо от отрасли, чтобы всегда можно было при за-
данных исходных данных просчитать результаты математического мо-
делирования, а потом сравнить их с результатами экспериментов. При
сплошном же словоблудии без моделей, формул, цифр это невозможно.
|
Если следовать вашей логике, то гум наук нет вовсе, т.е. это не науки.
а это не так априори.
С Райзбергом трудно не согласиться. Действительно, в гум науках, а особенно в истории, политологии влияние господствующей идеологии способствует выходу на авансцену псевдо-ученых, околонаучным спекуляциям. Однако опять-таки это не значит, что их подавляющее большинство. Во всяком случае сейчас (я не говорю, про купленные звания, диссертации).Много, может быть. Но это относительно.
Возможность математизации и степень этой возможности вовсе не есть критерий научности. Именно так написано во многих учебниках по философии и методологии науки. Даже единого понимания науки тоже нет - о чем свидетельствует спор в данной и не только данной теме.
Критерии научного знания абсолютны: объективность, непротиворечивость, истинность, универсальность, системность. Это есть и в гум науках. Методы же другие вследствие особенностей изучаемых объектов.
В любой искусствоведческой дисциплине мат методы есть, но занимают свое место, далеко не самое основное. Опять-таки из-за специфики объекта.
Но все вышеперечисленные критерии применимы, о чем я уже писал в другой теме.
Как бы то ни было, я согласен с таблицей Райзберга, количество исследований по экономике, истории, педагогике обширно, но вот качество... Но это не значит, что историки все - не ученые, как и политологии, экономисты... А вот к канд юридич наук у меня особо настороженное отношение. Там-то какая наука??? я лично не понимаю. Но это от отсутствия информации, я надеюсь...