techni
Цитата:
|
То, что "не поддается формализации" это знания, но не наука: "исследования" литературоведов о том, что по их мнению хотел сказать Шекспир в своих пьесах к примеру. Шекспир сказал то, что хотел.
|
Одна из задач литературоведов, кстати, не основная - выяснить, что хотел сказать Шекспир, а не то, что нам кажется, что он сказал. То есть расшифровать текст. Выявить идеи автора. А также те смыслы, которые порождаются в различные эпохи, причем возможность этого порождения кроется в самом тексте, безотносительно к субъективному восприятию рядового читателя, мало ли что ему там покажется. Все это делается с помощью анализа текста в соответствии с той или иной методологией. Текст произведения - сложная система, не поддающаяся полной формализации. Исключение - массовая культура, фольклор. Там все строится по схеме, по канону - возможно построение формализованной модели, что и делается с успехом. Детективы Донцовой, Марининой и др., их сюжет, особенности построения великолепно поддаются выражению в виде крайне ограниченного количества схем-моделей. Чем глубже и сложнее произведение, тем меньше оно поддается формализации. О причинах я писал: знак имеет множество значений, их соотношения и явл-ся зачастую объектом исследования.
То же и с историей. Повторяю, история - не набор фактов, истолковываемых в соответствии с господствующей идеологией, а сложный процесс. Событие рассматривается в соотношении с другими, исследуется их связь.
Например, сталинские репрессии: благодаря им в ускоренные сроки прошла индустриализация, и победа в ВОВ зависела и от этого ускоренного развития.
Хотя фактография сама по себе тоже важна.
Диплом по литературе защитить нельзя, если там ничем не обоснованные положения. Но студенты могут на авторитетных исследователей сослаться, в диссертации так, естественно, сделать нельзя.
И опять же: показателем научности знания не является исключительно возможность/невозможность формализации, что указано в любом учебнике по теории познания.
Добавлено
gav
Я поясню, почему зациклился с этими яблоками и бесконечностью.
Математика в глазах многих претендует на непогрешимую точность. Потому и математизация знания видится как обретение им (знанием) научности. Однако важна и экспериментальная проверка, верификация, подтверждение опытом абтрактных измышлений.
Я лишь заметил, что пределы точности математики ограничены.
Бесконечность, минус бесконечность - абстракции, опытом, экспериментом не подтверждаемые.
Вы отметили :"даже если это нельзя строго доказать непосредственно практикой". Вот именно, т.е. точность математики имеет свои пределы. А как быть с параллельными прямыми, что не пересекаются?? Аксиома (истина, не требующая доказательств) с иных позиций перестает быть непогрешимой и монолитной, опровергается.
Перелистал вчера свои конспекты по истории и философии науки, нашел замечательную мысль: нет единого понимания науки, к тому же оно исторически изменчиво; проще найти различия между разными отраслями научными, чем выявить, что их объединяет - бытовым доказательством тому служит непонимание ученых одной специальности представителями других научных отраслей