gav
Цитата:
|
Мне кажется, в данном контексте фразы "полностью объективны" и "максимально объективны" - синонимы.
|
Да, с одной стороны. Но полностью,т.е. на 100 %, ничто объективным быть не может. Это идеал, к которому можно стремиться, а достичь нельзя в принципе.
Другое дело, что субъективности в гуманитарных дисциплинах больше, чем в точных науках. Здесь я совершенно с вами согласен. Даже много больше, если угодно.
Опять-таки замечу, точной ни одна гум наука стать не может вследствие объективных причин - особенностей изучаемого объекта (опять каламбур), а не того, что указал PavelAR.
Добавлено
Тут я тоже абсолютно согласен:
Цитата:
|
Самые надежные – точные науки, затем гуманитарные
|
С точки зрения точности, так оно и есть. Потому и называются науки точными.
Цитата:
|
Почему Вы привели пример с отрицательными числами и бесконечностью? Их Вы считаете абстракциями, а натуральные числа Вы таковыми не считаете?
|
Считаю, конечно.
Цитата:
|
А где «число три» в действительности, где его образец?
|
Числа нет, но есть объекты, поддающиеся исчислению. Те же яблоки.
А бесконечность все же условность.
Цитата:
|
То, что бесконечный цикл компьютер будет гонять три недели и не остановится до тех пор, пока вы или кто-либо другой, его не остановит - потверджает реальное существование такой абстрактной категории как бесконечность.
|
Но компьютер остановится и по другим причинам. Он не может работать "бесконечно" долго. При большей упертости и стремлению к позитивному знанию можно ведь и отринуть, то, что нельзя строго доказать.
Я лишь хочу отметить, что любое, даже на первый взгляд крайне объективное и надежное, знание имеет свои рамки, за которые оно выходит и перестает быть таковым. возникают гипотезы, предположения, доказать которые доверяется последователям. Или опровергнуть. В общем, известная условность сопровождает любую науку, делая знание относительно надежным и объективным. В той или иной мере,конечно.
Добавлено
Цитата:
|
Существуют разные системы знаний.
|
Кто бы спорил, но гум науки потому и науки, а не мифы, предсказания гадалок, что отвечают требованиям объективности, непротиворечивости, истинности, строгой доказательности...
В конечном счете, смысл развернувшийся дискуссии изначально был спровоцирован идеей: история - не наука, а потом и "исследование литературы - не наука". Спровоцирован techni, отчасти поддержанный PavelAR. Я лишь пытался развеять миф о том, что гум науки занимаются не объективными исследованиями, а реализацией собственных измышлений ученых, их фантазиями, т.е. представляют собой совокупность неподтверждаемых субъективных суждений фаткически.
И, кстати, у меня вопрос про экономику. Нашел в сети некое пособие (по мат моделированию в экономике), где автор утверждает
Цитата:
|
Сложность экономических систем превышает порог, до которого строится точная математическая теория. Поэтому неудивительно, что сколько-нибудь универсальных методов построения математических моделей в экономике не существует
|
Я так понимаю, что математизация экономики ограничена?