[gav]

Feeleen

Опять-таки замечу, точной ни одна гум наука стать не может вследствие объективных причин - особенностей изучаемого объекта (опять каламбур), а не того, что указал PavelAR.

Здесь вопрос тонкий. Гуманитарные науки должны стремиться к максимальной объективности, ни в коем случае не ограничивая ее искусственно. Ученый должен понимать, что надежность знания тесно связано с его непротиворечивостью. И то знание, что сформулировано непротиворечиво и объективно в большей степени научно. Это главное качество научного знания. Если где-то принципиально нельзя установить объективные законы функционирования - значит это науке не по зубам. В этом и есть смысл фразы Да Винчи о роли математики в науке. Все, что не прошло математические доказательства - менее научно (но не факт, что менее полезно!), чем то, что прошло. Но не единой наукой жив человек. Еще раз подчеркну: я не говорю о практической полезности знания. Научное знание может дать меньшую практическую пользу, нежели, например, субъективное мнение какого либо политика или бизнесмена. Но надежность, научность, объективность научного знания всегда больше. В этом его суть и определение.

С точки зрения точности, так оно и есть. Потому и называются науки точными

С точки зрения надежности и объективности.

Числа нет, но есть объекты, поддающиеся исчислению. Те же яблоки.
А бесконечность все же условность.

Количество, исчисление – это такие же условности, порожденные абстракциями (числами и т.п.) что и бесконечность. Да даже понятие яблоко – это абстракция, это общее, что выделяет наш мозг у некоторых объектов реального мира.

Но компьютер остановится и по другим причинам. Он не может работать "бесконечно" долго. При большей упертости и стремлению к позитивному знанию можно ведь и отринуть, то, что нельзя строго доказать.

Нельзя строго доказать на практике. Но на практике существование никакой абстракции строго доказать нельзя. Вы и о том, что конкретный предмет реального мира адекватно описывается отвлеченным понятием «яблоко» строго не докажете.

Сложность экономических систем превышает порог, до которого строится точная математическая теория. Поэтому неудивительно, что сколько-нибудь универсальных методов построения математических моделей в экономике не существует

Математическое моделирование - творческая сфера деятельности, и сложно найти сколь-нибудь широкую предметную область, где можно было найти универсальные методы построения моделей. При моделировании сложных систем в погоне за желанием учесть все факторы возникает соблазн усложнять модель. Однако чем сложнее модель – тем сложнее с ней работать, и, тем более, держать в голове. Чем сложнее модель, тем сложнее выявить с помощью нее закономерности функционирования объекта, «почувствовать» его. Поэтому часто для изучения объекта целесообразно построить наиболее простую модель объекта, которая позволяет понять качественное его поведение. Этот прием называют «мягким» математическим моделированием. Эта модель неточна в том смысле, что не полно описывает объект, позволяет предугадать лишь качественное его поведение (например, не конкретное значение параметров объекта, после определенного воздействия, а характер их изменения (увеличится\уменьшится)). Но она, как и любая математическая система – точна и непротиворечива.

Вот я и интересуюсь, а возможно ли вообще учесть в экономике все факторы?

Материя неисчерпаема и учесть все факторы, влияющие на реальный объект исследования, невозможно. Искусство ученого во многом и заключается в умении выделить среди них те, влияние которых наиболее ярко выражены в рассматриваемом явлении. Если обе модели адекватны рассматриваемому явлению, то лучше из них та, где меньше параметров (которая проще). Здесь работает бритва Оккама.

А причем тут эконом эффект и предвидение?? Кохановский об этом не пишет… Здесь, я надеюсь, со мной согласиться, а, возможно, опровергнет nauczyciel

С Вами вообще сложно не соглашаться, довольно аргументированные у Вас позиции, что, вообще говоря, редкость для «гуманитарного» ученого. fazotron, например, предпочитал либо выборочно комментировать сообщения, либо высокомерно отмалчиваться.
Предсказательную силу имеет не только научное знание, но и, например, та же основанное на поверьях народное врачевание. Хотя, конечно, надежность «народной» медицины не идет ни в какое сравнение, с традиционной, научной медициной.

Я поясню. Вот проектируется самолет, допустим. Работает КБ. Чертят что-то, моделируют, расчеты делают - то есть работают с абстракциями, символами. Потом строят экспериментальную модель. В конечном счете, должен получиться самолет, который должен летать. Причем надежно. И если строго не доказано, что расчеты верны, кто будет выпускать эти самолеты? пассажиров к ним допускать? То есть абстракции в итоге строго доказаны опытом, а не просто подтверждены/опровергнуты.

Доказать, что расчеты верны – можно. Это математике под силу. А вот строго доказать, что самолет будет летать, причем надежно – не представляется возможным. Если даже самолет летает, то абстракции (расчеты), опять же, только лишь подтверждаются опытом (самолет летает), а не строго доказываются (самолет будет летать надежно). Авиакатастрофы по причине несовершенства технологий хоть и редко, но случаются, тем самым опровергая, тезис о том, что справедливость абстракций можно строго доказать на практике.