nauczyciel
gav
Думаю, дискуссию действительно пора заканчивать, поскольку уходим, я в том числе, в частности, забывая об основной обсуждаемой проблеме.
Тут стоит прислушаться к
fazotronу - почему бы не потратить время на более полезную деятельность. В моем случае - готовить выписку с предзащиты.
Однако выводы сделать надо. Что я выяснил для себя и на чем стою и стоять буду?
Объективность, непротиворечивость и т.д. общенаучные критерии, спасибо gav'у за цитату из Кохановского. Однако это никто и не оспаривал.
Но сами критерии объективности, какое знание есть объективное, не всегда 100% однозначны во всех дисциплинах. Есть различия.
Точность математики, может, и бесконечна, но в пределах самой математики. Самое главное: математизация, использование мат моделей вовсе не общенаучное требование, критерий. И проверятся все знания вовсе не обязаны математикой (про Да Винчи я еще сделаю отступление далее).
Мат методы используются везде, но за пределами точных наук область их применения ограничена. Связано это с особенностями исследуемых явлений в той или иной науке. Не только филологии, но и биологии, истории и др.
О своей дисциплине я писал выше. Более авторитетное мнение привожу ниже:
цитата из статьи А. Н. Колмогорова "Математика" (БСЭ)
Добавлено
Цитата:
|
Математика и другие науки. Приложения математики весьма разнообразны. Принципиально область применения математического метода не ограничена: все виды движения материи могут изучаться математически. Однако роль и значение математического метода в различных случаях различны. Никакая определённая математическая схема не исчерпывает всей конкретности действительных явлений; поэтому процесс познания конкретного явления протекает всегда в борьбе двух тенденций: с одной стороны, выделения формы изучаемых явлений и логического анализа этой формы, с другой стороны, вскрытия моментов, не укладывающихся в установленные формы, и перехода к рассмотрению новых форм, более гибких и полнее охватывающих явления. Если все трудности изучения какого-либо круга явлений состоят в осуществлении второй тенденции, если каждый новый шаг исследования связан с привлечением к рассмотрению качественно новых сторон явлении, то математический метод отступает на задний план; в этом случае диалектический анализ всей конкретности явления может быть лишь затемнен математической схематизацией. Если, наоборот, сравнительно простые и устойчивые основные формы изучаемых явлений охватывают эти явления с большой точностью и полнотой, но зато уже в пределах этих зафиксированных форм возникают достаточно трудные и сложные проблемы, требующие специального математического исследования, в частности создания специальной символической записи и специального алгоритма для своего решения, то мы попадаем в сферу господства математического метода.
|
Добавлено
Далее про конкретные науки:
Цитата:
В биологических науках математический метод играет более подчинённую роль. Если и удаётся описать течение биологических явлений математическими формулами, то область пригодности этих формул остаётся весьма ограниченной, а соответствие их реальному ходу явлений грубо приближённым. Объясняется это не принципиальной невозможностью математического изучения биологических явлений, а их большим качественным разнообразием.
В ещё большей степени, чем в биологии, математический. метод уступает своё место непосредственному анализу явлений во всей их конкретной сложности в социальных науках. Здесь особенно велика опасность, абстрагировав форму течения явлений, пренебречь накоплением качественно новых моментов, дающих всему процессу существенно иное направление.
|
В общем, что и отстаивалось мной: нельзя возможность математизации/нематематизации знания считать признаком научности/ненаучности этого знания.
Добавлено
Про Да Винчи: он имел в виду совершенно другое, использование его фразы по отношению к сегодняшней ситуации в науке некорректно. Во-первых, она вырвана из контекста. А по какому поводу он это сказал?? Может ему ритор вместо архитектора дом построил, расчеты неправильно сделав?? вот он в сердцах и выкрикнул.
Но это шутка. Тем не менее, контекста нет.
Во-вторых, умер Да Винчи в конце 16 века. Наука начала формироваться начиная с 17-18. Такие дисциплины,как филология, история, искусствоведение, социология и др. вообще начали оформляться лишь в 19 веке: появились школы, методология и т.д.
Соответственно, его фраза к ним и относится не может. Кроме того, как всякий гуманист-возрожденец, он знал и латынь, и греческий (в отличие от нас), потому знал, что математика имеет корень греческий, который переводится "наука". Во времена Да Винчи математика и была наукой. Биологии не было,кстати, экологии. Про экономику я вообще молчу. Общественных наук не было. Так что механистическое перенесение мысли Да Винчи в наше время без контекста, к иной ситуации неправильно. За почти 500 лет многое изменилось, знаете ли.