[Feeleen]

gav

Приведите, пожалуйста, ссылки на серьезные работы по логике, где бы не использовалась формальная логика.

я не говорил, что в работах по логике не используется формальная логика.
Представьте защиту/обвинение на суде, где важна уже конкретика, а не отвлечение от содержания. Логично и непротиворечиво построенная защита или обвинение гарантирует тот или иной исход процесса. Юриспруденция - тоже наука, непосредственно с логикой связана.

В чем разница?

Изучайте логику, преподавали же ее? учебники есть, в конце концов. В словаре можно посмотреть философском.

Хорошо, какими другими средствами это возможно?

А что вы понимаете под понятиями системности и непротиворечивости?
Загляните в словарь. Систему построили, где элементы взаимосвязаны и взаимообусловлены, а точнее, выделили ее в изучаемом объекте - вот вам и системность. Факты не разрознены, а взаимосвязаны. Сам по себе набор фактов никому не нужен.
В вашей теории есть положения, противоречащие друг другу?? противоречивое знание. Нет? тогда непротиворечивое. Тут логика как раз и работает. Оценивается суждение.

Но о том, что результаты исследований не нужно проверять на непротиворечивость и представлять в систематизированном формализованном виде - Колмогоров не говорит.

Разберитесь в понятиях. Формализация не обязательно математична, так же и с системностью и непротиворечивостью


PavelAR

На вопрос так и не ответили про Колмогорова. Видимо, не авторитет. Значит, батенька, вы себя выше считаете.

За последние несколько столетий столько теорий изложено на языке ма-
тематики, что их не счесть. Лично для меня это более, чем достаточное
экспериментальное подтверждение, и я не сомневаюсь, в будущем еще
миллиарды объектов исследования будут описаны на языке математики.

Оптимизм - это замечательно. А сколько объектов не описано на языке математики, вы даже не представляете. Зато описаны на языках других наук.

О самих требованиях уже достаточно много выше писал уважаемый gav.
У меня, слава богу, хватает ума не заявлять что что-то принципиально
не подлежит ни математизации, ни вообще какой-либо формализации.

про формализацию ни слова не было. Почему-то формализация отождествляется с математизацией, это не одно и то же.
В любом случае, спор софистский получается. Не истина, а кто-кого переспорит. Да и манера у вас типично софистская: поддеть, воскликнуть притворно, вопросом на вопрос отвечать... А "истина где-то рядом".

Как бы то ни было, гум науки есть? Есть. Научной общественностью признаны? Признаны. Математики в них много? Нет.
Так что общенаучные критерии одинаковы,но в каждой отрасли требуют корректировки.
Про свое я писал достаточно. Повторю: формализация требует однозначности знака. При изучении худ произведения знак имеет множество, хотя и ограниченное, значений. Система и возможности актуализации этих значений есть предмет исследования. Поэтому формализация ограничена, сам принцип формализации специфичен.
Понятие "сюжет" - абстракция, та же формализация.
И,кстати, что по вашему формализация?
В терминах вместе с gavом разберитесь, не смешивайте понятий.

Не вижу дальше смысла о чем-то спорить. Как писал У. Блейк, He who never alters his opinion is like the standing water&breeds reptiles in his mind