Нус. Давайте обсудим по-серьёзному эту статью. Однако обращу внимание, что это всё обсуждение статьи можно и в отдельную тему выделить. Итак.
1) Автор статьи исключительно теоретизирует в отсутствие реального практического опыта научного руководства соискателями ученой степени кандидата наук.
4) Недостаточное количество ключевых слов
5) В начале статьи автор говорит, что ВАК разрабатывает перечень. Причём говорит так, как будто перечня ранее не существовало
6) Актуальность статьи сомнений не вызывает
7) Качество работы НР ВАК действительно контролирует слабо
8) Автор допускает вольность, говоря в разделе "Функции НР", что "де-факто предполагается". Такая позиция де-факто и де-юре существует только для студентов. Для соискателей такое возможно (по положению) только в исключительных случаях.
9) магистерские диссертации автор так же упустил из виду, хотя о работах бакалавров и специалистов не забыл
10) От упоминания РАО как "методиста"...мда.
11) А п.4 выводов косяк. "Как уже говорилось выше, данная категория..." Какая категория? Там куча категорий.
З.ы. ну это я так в целом, любя
