Экзамен тоже позади! все отлично!
Chat
меня на кафедре назвали маяком для остальных аспирантов, сказка становится былью, но трудов, сил, времени. требуется очень много, конечно.
Carro
Цитата:
|
для статистике негласное правило не менее 100 опытов
|
Прикидочные наблюдения для оценки порядка дисперсии могут делаться и на 10, и на 20 опытах (по мат. справочнику Абезгауза). Хорошим числом наблюдений считается 30, ну 100 точно хватает с запасом, да. Именно столько - 100 предложений для каждого класса мы анализировали прри поиске информативных параметров. Затем точные объемы выборки измеряться должны уже по спец. формуле с учетом объема ген. совокупности и оценки ошибки. Всего было проанализировано около 6000 предложений, которые были описаны на языке 5 информативных параметров. Так что смешивать все размеры выборок в одну кучу не стоит.
Метод атрибуции уже апробирован на большом количестве материала в докторской диссертации науч. рук., так что защищать его не надо, защищаю именно проведенное на его основе исследование, конкретные результаты.
Предложенный метод датировки показал некоторые результаты на материале, который у нас был. Выводы мы делаем именно с оговорками на объем имеющегося материала для исследования. Он представляется перспективным, но требует дальнеейшего изучения. Не вижу никакого противоречия.
PavelAR
Специфики в таком деле атрибуция хоть отбавляй. Не пойму, это проблему "Мольер-Корнель" Вы называете "одним примером"? Никто готовую схему мне не готовил, самой надо было и историю вопроса изучать, и сложную гипотезу сформировать, и критерий отбора материала формировать, и правила параметризации по каждому параметру составлять. Ну хороший обзор лингвистических методов атрибуции и датировки тоже не кто-то другой за меня писал. И все вместе представляет собой серьезное научное исследование, хорошую задачу прикладной лингвистики по мнению немалого числа научных работников нашей кафедры и не только.
Интересно, наверно, самые критично-резкие оценки моей работы поступают от специалистов технических специальностей? Тут осторожно, а то можно и до того договориться, что и филологическая наука - не наука, и мат. лингвистика - не лингвистика.
!В каждой науке своя специфика и сложностей хватает!
Добавлено
Feeleen
Цитата:
|
лингвистический анализ – единственное доказательство, и вопрос крайне спорный.
|
Полностью согласна! Изучая мнения различных исследователей я не спешила делать выводы, и даже весной, когда меня спрашивали : ну и кто автор? я не спешила отвечать, просто делая свою работу и ожидая выводов, сделанных на основе объективнонго метода. В своей работе я привожу, конечно, все точки зрения, и общепринятую академическую, и критические письма Ж. Форестье.
На предзащите выступала специалист по зарубежной литературе, читающая лекции и по творчеству Мольера и Корнеля. Ее пожелание сводились именно к тому, чтобы не говорить об окончательном разрешении проблемы, а о подтверждении гипотезы. Очень сильный аргумент мы получили в пользу гипотезы автоства Корнеля, но общая система знаний, литературоведческие доводы никогда не позволят перевернуть всю историю литературы и называть Мольера Корнелем.
О гипотезе этой она студентам обязательно будет говорить!
