[gav]

Cherry

Ох, ну это вообще без комментариев… *Странно, что я получаю замечание, от того, кто и сам активно нарушает правило, где сказано, что комменты должны быть по существу, а от существа данной темы мы уже отклонились.

"Существо" в этом случае - понятие расплывчатое. Девушка, рассказала свою историю, которой, по-праву, гордится. Но ей резонно заметили, что факт защиты диссертации по гуманитарным областям - еще сам по себе не повод для гордости. Если хочешь, чтобы другие люди восхитились твоей работой (а хорошая диссертация, конечно, достойна восхищения), то нужно обосновать, что это хорошая диссертация. Я далеко не специалист в филологии, но то, как защищала здесь свою работу Goluba мне понравилось. По-крайней мере, как мне показалось, она четко представляет, что она сделала и как.
Вы же начали оспаривать не раз уже звучавший на форуме тезис, что в диссертациях по гуманитарным областям больше халтуры. Связь данного тезиса с темой Goluba имеется. Ведь если сам факт написания и защиты диссертации по гуманитарным областям знаний является поводом для гордости, то тогда Goluba и не должна была рассказывать суть своей работы, а мы все здесь безусловно должны признать ее научный авторитет. Так что связь с существом темы есть. Вопрос в том, насколько она близка, чтобы данный тезис не считать в данной теме оффтопиком. А это уже должны решать, по-моему, либо автор темы, либо модераторы. Так что является ли обсуждения данного тезиса нарушением правил форума - вопрос открытый, и любой ответ на него будет довольно субъективным. Так что факт нарушения правил мной или PavelAR, только лишь исходя из Правил конференции, еще не установлен.
Что касается Ваших обвинений, то могу лишь напомнить выдержку из пункта 1.5. Правил конференции «Пользователям категорически запрещено делать замечания другим участникам конференции, даже если имело место грубое нарушение правил. Это прерогатива только модераторов и администрации!». Обвинять в нарушении правил я Вас не могу. Но цитировать Правила, вроде, не запрещено. И в отличие от вменяемого нам «оффтопика», здесь все очевидно.

…Которую между прочим, сдают на кандидатский минимум…

Вот именно, слышать заявления о том, что большую часть существования человечества носителями научных знаний были, в основном, служители культа (шаманы-жрецы-монахи) и наука *изначально и была почти в буквальном смысле шаманским клубом от аспиранта, сдавшего кандидатский минимум по философии, более чем странно.
Цитирую Большую советскую энциклопедию:

Для возникновения Н. были необходимы также определённые социальные условия: достаточно высокий уровень развития производства и общественных отношений (приводящий к разделению умственного и физического труда и тем самым открывающий возможность систематических занятий Н.), а также наличие богатой и широкой культурной традиции, допускающей свободное восприятие достижений разных культур и народов. Эти условия сложились к 6 в. до н. э. в Древней Греции, где и возникли первые теоретические системы (Фалес, Демокрит и др.), в противовес мифологии объяснявшие действительность через естественные начала… Древнегреческая Н. (Аристотель и др.) дала первые описания закономерностей природы, общества и мышления, которые, конечно, были во многом несовершенны, но, тем не менее, сыграли выдающуюся роль в истории культуры; они ввели в практику мыслительной деятельности систему абстрактных понятий, относящихся к миру в целом, превратили в устойчивую традицию поиск объективных, естественных законов мироздания и заложили основы доказательного способа изложения материала, что составило важнейшую черту Н. В эту же эпоху от натурфилософии начинают обособляться отдельные области знания. Эллинистический период древнегреческой Н. ознаменовался созданием первых теоретических систем в области геометрии (Евклид), механики (Архимед), астрономии (Птолемей).
*В эпоху средневековья огромный вклад в развитие Н. внесли учёные арабского Востока и Средней Азии (Иби Сина, Ибн Рушд, Бируни и др.), сумевшие сохранить и развить древнегреческую традицию, обогатив её в ряде областей знания. В Европе эта традиция была сильно трансформирована господством христианской религии, что породило специфическую средневековую форму Н.— схоластику…В современном её понимании Н. начала складываться в новое время (с 16—17 вв.) под влиянием потребностей развивавшегося капиталистического производства. Помимо накопленных в прошлом традиций, этому содействовали два обстоятельства. Во-первых, в эпоху Возрождения было подорвано господство религиозного мышления, а противостоящая ему картина мира опиралась как раз на данные Н., иными словами, Н. начала превращаться в самостоятельный фактор духовной жизни, в реальную базу мировоззрения (Леонардо да Винчи, Н. Коперник). Во-вторых, наряду с наблюдением Н. нового времени берёт на вооружение эксперимент, который становится в ней ведущим методом исследования и радикально расширяет сферу познаваемой реальности, тесно соединяя теоретические рассуждения с практическим «испытанием» природы. В результате резко усилилась познавательная мощь Н. Это глубокое преобразование Н. в 16—17 вв. было первой научной революцией (Г. Галилей, И. Кеплер, У. Гарвей, Р. Декарт, Х. Гюйгенс, И. Ньютон и др.).

Где тут шаманы-жрецы-монахи? Наоборот, наука родилась и развивалась, в основном, «в противовес» мифологическим, религиозным, догматическим персонажам
Если не доверяете БСЭ возьмите любой учебник по философии с министерским грифом. Например, Спиркина или Кохановского.