Цитата:
Сообщение от -DOCTOR-
Закон о персональных данных легко обходится получением разрешения об их использования. А причин и способов получения этих данных можно найти несколько десятков. Например, чтобы организовать работу сайта научного-экспертного сообщества члены диссертационного совета должны были в принудительном порядке заполнить интернет-анкету, в противном случае Рособрнадзор грозился приостановить работу тех диссоветов, где заполнены анкеты не на всех членов диссоветов. Также можно поступить и с теми докторами наук, которые хотят участвовать в процессе защиты диссертаций в лице руководителей или оппонентов или рецензентов - обязать вывесить минимально необходимую информацию о себе и своем научном направлении. Не согласен - твое право, но ты в не научной игры.
|
и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав. Если не в российском суде (хотя и любой нормальный российский суд должен тут узреть ну такой уровень произвола и самоуправства), то в ЕСПЧ - это отсудить будет - элементарно.
Вам не приходило в голову, что права человека и механизмы их защиты разработаны не для того, чтобы их обходить, а чтобы выполнять
?
тем не менее - мое глубокое ИМХО - чем больше мы будем углубляться в направлении все большей формализации, в том числе - системы аттестации - тем больше мы будем уходить в уровень папуасо-гондурасов, а не развитых стран. Мы экспертизу начинаем подменять набором простых критериев-признаков также далеких от жизни, как любая схема.
Если мы жестко увяжем специальности экспертов/членов советов с их диссером/аттестатом профессора по специальности, то мы фактически законсервируем структуру специальностей и структуру исследования. Что делать, если развитие науки и техники приведет к появлению новой специальности? разрабатывать "инструкции соответствия новой специальности"? А не проще ли (тем более, что новые направления, как правило, всегда образуются ну очень сильно на стыке очень разных отраслей знания) дать возможность непосредственно людям (конкретному органу) в такой момент дать возможность по своему наилучшему разумению определить, что вот эти вот доктора (и пофиг, какую докторскую они ...-дцать лет назад защищали) и являются главными экспертами по данной отрасли (специальности), и им и быть членом диссоветов и ЭС? Что в сущности всегда и предполагалось.
Я приведу пример. В 50-ых - 60-ых, когда стали бурно развиваться технологии нетканых материалов, к ним с двух сторон шли: химики-полимерщики (доктора химических наук) и специалисты-текстильщики. Когда тематика оформилась в конкретное направление и надо было вести аттестацию, в состав советов по текстильной технологии надо было ввести спецов-нетканщиков. так как тогда работала таже "мягкая" система, что и сейчас - в советы по текстильным технологиям просто ввели докторов химических наук (многие изначально защищали докторские по тематике, далекой от текстиля), как специалистов по текстильной технологии (технические науки).
тот вариант, что предлагаете Вы - говорит, что в науке - главное - защита докторской, это "альфа" и "омега". А на самом деле - это не так. И цель науки - для общества - совсем не докторские диссертации.
Извините, если излишне жестко.
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от Textilshik
и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав.
|
Мне в общем-то пофигу, если попросят - от товарищей у меня секретов нет, но... могут же и менее адекватные/спокойные люди попасться