Цитата:
Сообщение от Лучник
-DOCTOR-, все-таки формализм имеет пределы. Не думаю, что из-за "п. 7" или "п. 8" в отзывах вернут аттестационное дело.
|
Имеют полное право. В свое время был п.13, который сменился п.8 и тогда были прецеденты с возвращение аттестационных дел. Что изменилось сейчас? Председатели диссертационных советов обязаны следить за изменением законодательства на своем поле деятельности. Благо сейчас - это не проблема. Формализм не имеют пределов, так, допустим мне известно, о возвращении дела в котором было пропущено в стенограмме слово о том какую степень нужно присудить, было указано - искомой степени, а не искомой степени кандидата наук. Хотя из материалов аттестационного дела и так понятно о какой степени идет речь. Вернули. Формализм. Да. Но, на то и в совете есть председатель и секретарь, чтобы просматривать узловые моменты в документах соискателя.
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от kravets
П. 2 - обе степени присуждает совет.
П. 4 - министерство выдает диплом на основании решения совета
Люди.... Ну читайте же документы...
|
Не все, наверное, так просто. Давайте остановимся на степени д.н.
Посмотрим прежнее положение:
п.5. Ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.
п.30. После окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени...
Т.е. имеем противоречие пункта 5 пункту 30.
В стенограмме в те времена у нас писалось: Председатель: Уважаемый ФИО, поздравляем Вас с положительным решением диссертационного совета о присуждении Вам искомой степени доктора .... наук! Мы будем ходатайствовать перед Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации об утверждении нашего решения.
Сейчас Мы имеем новое положение:
п.4. Министерство образования и науки Российской Федерации выдает диплом доктора наук на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и положительного заключения Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Комиссия).
п. 27. После окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени.
Теперь противоречие двух пунктов устранено и заключение в стенограмме должно звучать так: Председатель: Уважаемый ФИО, поздравляем Вас с положительным решением диссертационного совета о присуждении Вам искомой степени доктора ... наук! Мы будем ходатайствовать перед Министерством образования и науки Российской Федерации об утверждении нашего решения и выдаче Вам диплома доктора ... наук.
Добавлено через 7 минут
Цитата:
Сообщение от kravets
Думаю, что единственное место, где это сделать действительно необходимо - в решении совета. И ведущая, и оппоненты могут технически ошибаться, да и править задним числом ЧУЖИЕ документы я бы не рекомендовал. "Добрых" людей полон свет.
|
Я не говорил, что нужно править ЧУЖИЕ документы. Неужели нельзя решить этот вопрос с теми, кто эти отзывы делал и подписывал. Не такая уж это большая проблема. И ведущая и оппоненты могут технически ошибаться, но есть председатель и ученый секретарь диссовета, которые должны были вернуть отзывы не соответствующие Положению для исправления (согласно п.22 и п.23 этого же Положения).