Говоря о сомнительности изменений, внесенных в цепочку рассмотрения кандидатской диссертации, я в первую очередь ссылался на сообщение Алены Нечаевой #502 (
http://aspirantura.spb.ru/forum/show...&postcount=502) - из которого следует, что она как руководитель соотв. департамента МОН
не может заявить о необоснованности принятого диссоветом решения о присуждении ученой степени. То есть если все бумажки в порядке, то степень придется утвердить.
Таким образом, если научная экспертиза после защиты отсутствует, то, на мой взгляд, необходимо либо:
(а) выдавать диплом кандидата наук по результатам защиты, без лишней волокиты и отсылки дел в Минобр, где они будут по полгода валяться в коридорах и на столах чиновников (соответствие бумаг ученый секретарь совета со степенью кандидата или доктора наук проверит не хуже чиновника МОН), либо
(б) усилить экспертизу на этапе прохождения работы в диссовете, введя обязательную практику присутствия представителя соответствующего экспертного совета ВАК на защите диссертации, чтобы он контролировал процедуру и научную составляющую дискуссии, или же назначить его одним из экспертов на этапе рассмотрения диссертации в совете.
Это позволит считать, что экспертиза проведена на приемлемом уровне и организация, в которой проходила защита, сможет выдавать дипломы к.н. самостоятельно, затребовав в министерстве конкретные бланки с конкретными номерами под конкретного диссертанта (чтоб они не уходили налево, как опасаются некоторые форумчане). Данный механизм значительно сократит время получения диссертантом диплома (немыслимо ждать его по 8-12 месяцев после защиты!) и лишит МОН огромного вала совершенно лишней бумажной рутины.