Цитата:
Сообщение от Alextiger
Цитата:
Сообщение от kravets
Легко. Сколько раз уже писал.
1. Несоответствие заявленной специальности
2. Неполнота опубликования основных результатов
вот вот! Два пишем и три на ум пошло. Это неправильно. Должны быть законные возможности отказать по причине плагиата, низкого качества, хамства и т.д. не соответствующих уровню данного диссовета. А ваши критерии можно и в суде оспорить и доказать, что вся диссертация опубликована и точно по паспорту специальности.
|
Проблема - выеденного яйца не стоит.
Для "своих" диссертаций - из организаций, где создан диссовет - проблемы нет, так как заключение дает заседание кафедры, где участвуют и члены совета. Если диссер - бред - члены совета могут не пропустить его еще на этапе предварительной экспертизы на кафедре.
Для "чужих" диссертаций - во многих организациях предусмотрена процедура второй предзащиты на кафедре (обычно в расширенном заседании с привлечением членов диссовета и с других кафедр), уже в организации, при которой создан диссовет. И без этой второй предзащиты - диссертации просто не принимаются к защите.
И без всяких положений, заметте
Ну, теоретически, конечно, можно закрепить требование в перечне документов для подачи диссертации в диссовет, что в совет подается помимо заключения организации, в котрой выполнялась работа также и заключение
организации, в которой создан диссовет на соответствие положениям п. 7, 8, 10 и 11 положения о порядке присуждения степеней (то есть, сделать некий double-check - защиту от дурака).
Логика в этом есть: если человек идет из сторонней организации - значит там нет совета, нет совета - значит просто нет специалистов. А тогда какую экспертизу они могут проводить? Поэтому для таких случаев нужна экспертиза в организации, где специалисты есть, то есть - в той, при которой открыт совет.
С другой стороны - есть риск, что это усилит коррупцию: то есть могут хорошие, но неблатные диссертации не пропускать, а плохие, но "нужные" - как шли так и буду идти. А по факту - ничего не измнится.