Цитата:
Сообщение от Chief1
В порядке обсуждения Проекта:
Ужесточенные требования в Проекте к членам совета приветствуются.
Следует также усилить требования к председателю, обеспечив
однозначную привязку к организации, на базе которой создается совет.
Т.к. председатель должен ОТВЕТСТВЕННО РАБОТАТЬ
в совете, а не просиживать «свадебным генералом».
Для этого в п. 15 предлагается:
Председателем диссертационного совета является ведущий ученый - специалист по профилю совета, имеющий основным местом работы в течение последних 2 лет организацию, на базе которой создается совет.
|
Давайте разделять: удесточение по научным признакам - да, обоснованно и в любом случае может обсуждаться.
Ужесточение же по цензу оседлости, основнонму месту работы, трудовым книжкам и прочей мишуре канувшей или вот-вот канущей в лету - бред сумасшедшего! Это просто ограничит возможности привлечения действительно востребованных специалистов, которые свои знания могут привлекать не только для работы говорящей головой (чтения лекций) - но и для занятий практической НАУЧНОЙ и связанной (инжиниринг, например) работой, то есть реально получающих и генерирующих актуальные знания.
Почему, если на Западе, считается, нормальным и даже приветствуется, когда профессор занимается капитализацией своих нноу-хау и знаний в реальном секторе (по профилю), то у нас этому ставятся препоны.
не может читать менеджмент адекватно человек, не занимающийся вопросами реального управления: не работающий в реальных проектах, не консультирующий. Тоже - в медицине, в инженерии. Или так и дальше будм собирать в ВУЗах "хромых уток", "слонов" и "сбитых летчиков", людей доказавших свою полную импотенцию?
Мое мнение: если человек имеет результаты, подтвержденные должными публикациями, научную квалификацию, тем более обогащенную практическим опытом - его надо всеми силами привлекать в ВУЗ, давать все возможности участия, в т.ч. и в диссоветах и системе аттестации, а не ставить препоны "шататными ставками", "основным местом работы" и "трудовыми книжками" с цензом оседлости.
А так - коенчно проще6 ввести условныекритерии, не имеющие никакого отношения к науке - и по ним судить. Гораздо легче. чем реально разбираться в трудах и т.п. А потом отчитываться: "из 9 советов, подавших заявки на открытие - отклонено 2 по критериям, определенным в ....".
По поводу председателей: как правило ими бывают руководители организаций: ректоры, проректоры, деканы, и завкафедрой. очень редко председателем совета является лицо, не имеющее руководящей должности. Поэтому - для них - выполнить такое требование, как вы предлагаете - труда не составит.
А кому закроет дорогу - так это людям, не имеющим руководящих должностей и которых (о чудо!) в силу их компетенци руководство всеже решило выдвинуть в совет (а говоря напрямоту - лучшие люди, ну хотябы поколения от 1965-70 г.р. и моложе - они НЕ В ВУЗах (или по крайней мере - не в Российских)). Я могу допустить, что какого-то умненького, доктора наук, работающего внештатником в ВУЗе, можно будет привлечь возможностью возглвит совет. А по вашему получится: ты, дорогой, брось все ("жену, любовницу, кафедру") и поработай на ставку на 18 тыщ в месяц 2 года, - а потом - мы посмотрим...
кроме того, бывают ситуации: к сожалению, прикладная наука (отраслевые НИИ) - влачит сейчас жалкое существование. И бывает так, что они (будуч уже давно ООО, ОАО) - закрываются по экономическим причинам (да и ФГУПы тоже ликвидвруют, и даже буквально вчера еще очень успешные организации - кризис). И вот: доктор наук, всю жизнь проработавший ведущим научным сотрудником или даже руководителем такого НИИ, столкувшись с такой ситуацией приходит в ВУЗ на кафедру по профилю. Кзалось бы: радоваться надо: кадры из науки не ушли. Если человек действительно сильный, имеет опыт, публикации - почему им не усилить совет и не поставить даже во главе. Ан - нет, давайте его по макушке х.ракнем цензом оседлости.
Еще раз: ни о чем, имеющим реально отношение к научному уровню, Ваше предложение не говорит!