Цитата:
Сообщение от Chief1
«бред сумасшедшего»
|
Это относилось не к Вам лично и никоим образом - не характеристика, в отноешнии к Вам.
Если мое высказывание доставило Вам неудобство - приношу пубичные извинения!
Это характеристика к принципу - привязка к ОСНОВНОМУ месту работы, и я во множестве показал, что определение ОСНОВНОГО места работы во многих случаях становится затруднительной.
Цитата:
Сообщение от Chief1
Из всех членов совета по двум специальностям требуется лишь 5+5=10 членов с основным местом работы в организации,
|
Вот из этой формулировки слово "основной" предлагается убрать. Просто - место работы в данной организации. А то получается, допустим из 19 членов совета фактически 15 - работают в данной организации, а местными из них считаются только 5. С учетом грядущих изменений в ТК, а де-факто - уже, это не соответствует реальному положению дел.
Если у человека хватает времени работать где-то + тянуть еще целую ставку (или близко к этому) в ВУЗе - что его ограничивать.
И зачем с такой настойчивостью продавливать жесткую привязку председателя совета к ВУЗу. да еще с цензом?
Понять привязку к ВУЗу - еще можно, так как это фактически - лицо с правом подписи и его постоянное отсутствие на месте может создавать проблемы. Но - это вопрос не ВАК а самой организации и ее руководства. если ректора устраивает, что из-за постоянного отсутствияпредседателя совета на месте работы не принимаются, защиты срываются и план аспирантуры не выполняется - да флаг ему в руки!
С другой стороны - очень часта ситуация, когда председатель совета - человек из ректората (а то и сам ректор)... и вот, допустим - работа ректората построена так, что, например - 85% времени ректор проводит вне стен университета (в министерстве, в коммиссии при Губернаторе, в ВАКе и т.п.). Да, конечно, есть замы председателя (хотя может быть, что замы - из другой организации - в межвузовском совете), но по факту, тут ситуация не больно то и лучше ситуации, когда председатель - не штатный сотрудник. А ценз оседлости - перевыполнен - штатный сотрудник со стажемв даннйо организации - ...дцать лет.
Поэтому, да, нештатность сотрудника может создать проблемы (хотя повторюсь, в профессоре-нештатнике, работающим на полную ставку - проблем не вижу, так как человек регулярно бывает в ВУЗе). Но - при чем здесь ВАК? Это частные проблемы администрации организации. Если им так нравится - пусть так и будет!
А уж "не менее двух лет" к чему тут приплетать? Более того, я даже недостаток усматриваю. Чем больше лет человек проводит в организации - тем сильнее он интегрируется в ее бюрократическую систему, сильнее связи и зависимость от руководства. А человек новый, (да еще и нештатный) с большей вероятностью будет проводить независимую политику совета, более, возможно, объективную.
но, еще раз. Вопрос назначения председателя - полностью контролируется администрацией ВУЗа. без ее ведома и ходатайства - никакой ВАК и министерство никакого председателя не назначат. Только с согласия ректора.
В принципе - руководитель совета в той или иной мере все равно будет проводить политику ректората. Если у Вас были проблемы по причине председателя-нештатника (я понимаю,что все мы тут пишем на основе того или иного личного опыта) - никкими инициативами законодательного плана - такую проблемуне решить. такие же проблемы могут быть и при председателе - кошерном штатнике.
а вот набиванеи в положение кучи условностей приведет к тому, что советы и их учредители будут заниматься не наукой, а ломать голову над "проблемой дальнего путешествия кошерного еврея в субботу" (дедушка рассказывал - рядом с его деревней - местчко было с очент небожными жителями; основное занятие - мелкое ремесло и торговля. А рынок в Райцентре - только по субботам работал. А в субботу - путь еврея не может быть таким, чтобы ноги надолго отрывались от земли. Так раввин тамошний - придумал: ставится на теелгу ящик с землей. Человек садится и ноги - на землю в ящике. Условие выполнено - ноги от земли не отрываются - ехать можно
).
Поменьше условий придумывайте, не имеющих к науке отношения!
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Chief1
Свои конечно тоже могут, но согласитесь, ответственности
у своих перед организацией при которой создан совет побольше,
да и чисто географически «мобильные» имеют больше шансов
отвлечься от работы в совете.
И если для обычных членов совета это в целом не так критично,
то для председателя крайне нежелательно.
|
Ага, ну правильно: "своему" ректор скажет защитить плохую работу - и никуда не денешься, тому как: квартальня премия, часы, и сапоги жене... У "не свой" - то есть не зависяий от зарботка в ВУЗе... и на... послать может
Добавлено через 18 минут
Моё предложение:
13. Диссертационный совет должен удовлетворять следующим требованиям:
в составе диссертационного совета должно быть не менее 7 докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности, по которой совету предоставлено право принимать диссертации, в том числе не менее 5 докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета, имеющих <---> местом работы организацию, на базе которой создается совет;
…………………………………….
член диссертационного совета не может входить в состав более 3 диссертационных советов, при этом он не может быть заявлен в качестве лица, имеющего место работы в организации, в которой создан диссертационный совет, более чем в одном диссертационном совете.
И пусть профессор и администрация сами решают, какое место работы для кого является основным.
Часто ведь может быть и другая ситуация: трудовая книжка лежит в вузике (причины разные: звание, выслуга, пенсия и т.п.), а основная нагрузка на постоянной основе по труовому договру идет совсем в другом месте (может быть даже тоже ВУЗе).