Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от Textilshik
Второе что меня раздражает - это посыл об уменьшении числа советов. Коль уж на то пошло - основной вал плохих диссертаций не из множества советов из множества узких специальностей, а из множества советов по широким вроде как академическим специальностям.
Но - вообще - посыл репрессивный: порезать советы в КОРНЕ не верный.
Цель - просто уменьшить число советов - она ущербна. Может быть цель - закрыть плохие советы (или улучшить их). А будет у нас миллион советов и будет миллион докоров наук - хороших... - да пожалуйста, к этому надо стремиться. а репрессивные меры, когда на основе априорного суждения выбирается произвольный критерий и по нем идет зарез - они контрконструктивны.
не нужна реформа. чтобы закрыть плохие совету, для этого есть все механизмы и в рамках существующей правовой системы. Просто надо работать. Не быть в плену институциональной иллюзии. что вот де мы универсальные критерии разработаем, утвердим правовыми принципами и все наладится. Должно быть четкое и ручное управление.
|
А кто говорил, что цель - позакрывать диссоветы???? Проходили мы это уже. Закрывали. Растут, как грибы после дождя. Если бы цель департамента и МОН в настоящее время была только уменьшить количество советов, это действительно являлось бы образцом ущербности принимаемых решений. Но этой цели нет!!! Потому и положение такое либеральное, что, кстати, и среди чиновников от науки до сих пор вызывает споры. Но ужесточать сразу и на основе одного-двух критериев нельзя - это действительно под одну гребенку...
А вот то, что ответственность повысится у советов, об этом никто на форуме не говорит. И если качество работы членов диссовета будет таким, при котором МОН не сможет осуществить приостановку/закрытие совета, никто не будет требовать от них доказывать, что для науки они живые. Мёртвые диссертацию объективно не оценят.