Цитата:
Сообщение от Chief1
Так нет, Textilshik хочет быть только председателем. Шутка.
И почему Textilshik ведет речь только о ВУЗах?
|
Успокойтесь, меня все устраивает... Я даже членом совета в обозримой перспективе быть не планирую. А речь я веду, вот оч чем.
Допустим не-вуз. Представим себе доктора военных наук профессора, полковника. Работал в оборонном ВУЗе, допустим в Москве, был завкафедрой и председателем совета. Тут - бац - реорганизация. переводят его приказом вышестоящего начальства, например, в Кострому. в военный НИИ, зав сектором. В НИИ есть совет и в принципе данный полковник, д.в.н. - ведущий по специальности спец. Почему мы должны его дискриминировать и за то, что он - не по своей воле - приказ МО - переведен на новое место слуюбы, мы его на 2 года лишаем определенного вида профессиональной деятельности? Это же чистой воды "дискриминация по половому, расовому, религиозному и социальному признаку". Никакая правовая экспертиза такое положение пропустить не должна. За что наказывать человека? За то, что не написал рапорт, узнав о переводе с теплого местечка? Что не смотря на все стенания жены и домашних, стукнул кулаком по столу, выпил 200 мл С2Н5ОН*40%, и принял волевое решение срываться с семье и ехать?
Это я про ценз оседлости.
Кроме того, сам по себе ценз оседлости - это я для внимания Нечаевой Елены Константиновны - будет огромным препоном для организации советов в инновационных вновь организованных университетах и НИИ, так как в новой организации просто не может быть сотрудников, 2 года в них работающих. Да, тут можно начать стенания про "организации, известные своими достижениями", но, с другой стороны - логично положить, что если государство инвестирует большие деньги в проекты и стягивает туда лучшие кадры - давать таким организациям все виды деятельности, в том числе и аттестационной. напомню, когда в 1940-ых создавалиь МИФИ и МФТИ - советы в них создавались сразу, а не после временного ценза.
Кроме того, напомню, что такая ситуация у нас уже на носу. Как бы мы к Сколкову не относились (я сам до сих пор - большой скептик), но государство вложилось, равно как и инвесторы и надо, чтобы проект был полностью работоспособным. Помимо гипотетической проблемы ценза оседлости конкретно в Сколково - предвижу - будет проблема именно в штатности сотрудников. Я очень сомневаюсь, что в Университете и исследовательских центрах, кроме администрации, там будет сколь-либо существенным число именно исследователей, имеющих это место работы постоянным.
и предвижу ситуацию, когда г-н Вексельберг будет докладывать об этом Путину или Медведеву, и как потом эта проблема "ОСНОВНОГО" места работы будет с окриком и публичным нагоняем решаться.
Поэтому,
Елена Константиновна! У Вас есть шанс стать дальновидным государственным деятелем и наконец убрать (своевременно, а не в авральном порядке, как будет года через 2 - ОБЯЗАТЕЛЬНО будет) устаревшее слово "основное", относительно места работы.
Это кроме того позволит и оздоровить состав кафедр, когда имея "неосновных" молодых и активных профессоров, ВУЗы должны держать давно потерявших всякий интерес к исследованиям и публикациям докторов-синекур на трудовой книжке только, ибо они "постоянные члены совета". И даже введения требования публикаций или наличия аспирантов - эту проблему не решает. можно дать аспиранта, а можно и этого не делать: администрация надавит и как миленький даже чужой аспирант включит такого "важного" человека в соавторы... В конце концов, надо дать возможность пенсионерам заниматься пенсией, то есть помогать решать демографическую проблему - сидеть с внуками (если наукой они заниматься не хотят, конечно)!
[quote=Chief1;181534]
А вот с предложением об ограничения председательства одним советом - полностью поддерживаю.
Кроме того, я же предложил механизм для этого: только в одном совете человек может быть заявлен, как работник данной организации. Председателем совета является работник организации. при которой создан совет, на основании трудового договора. ВСЕ! Необходимо и достаточно.
А "своячки" и организационные кланы - надо уже начинать ворошить.
PS Кстати, коль уж процесс пошел - надо бы предусмотреть возможность участия в советах и защитах (на правах оппонентов) - крупных зарубежных специалистов, не имеющих российских ученых степеней. А то - людей приглашаем, платим им серьезные деньги, а полноценно использовать не получается. на будущее можно подумать. Как возможно и вернуть возможность членства кандидатов наук - имеющих аттестат профессора, и не только в качестве секретаря. Потому как есть такие специалисты, во многом сильнее многих докторов. Но это - на будущее....