Цитата:
Сообщение от Textilshik
Ну тогда это надо прямыми нормами регулировать, а не косвенными, такими как ценз оседлости. В гражднском законодательстве у нас есть такая мера, как дисквалификация руководителя. Тут такое тоже возможно (хотя, например, если через совет, например, прошла диссертация и при голоовании было, например 14-5, впоследствии отклоненная ВАК, за что совет был закрыт, при чем, в стенограмме есть вытупление председателя с отрицательной оценкой и призывом голосовать "против" - какие у председателя механизмы отменить/изменить колелктивно принятое решение? Нет у него таких полномочий. А дело - оформлено правильно, лагиата нет. Диссертация отклонена министерством (ВАК) по факторам необоснованости научной новизны - за что тут председателю нести персональную ответственность?) - поэтому дисквалификация должна быть не автоматическая, а только в "судебном порядке", то есть тот же ВАК или министерство по итогам рассмотреняи дела в ВАК должно определять необходимость назначения подобной персональнйо санкции, к которым я бы еще добавил - запрет на оппонирование и запрет на научное руководство/консультирование.
ну и последнее - ценз оседлости - прямая блокировка, как говорил - созданию советов во вновь созданных организациях. Ну не пойдут на это! Потому как тогда с очень серьезными интересами на очень высоком уровне это вступит в противоречие!
|
Что это за "призыв" председателя голосовать "против"?? Как Вы себе это представляете?? Давление на совет
? Это при том, что голосование
тайное! У председателя (ученого секретаря и экспертной комиссии ВСЕГДА есть время внимательно изучить диссертацию и бумажный вариант автореферата прежде, чем принимать работу к защите), а также время для того, чтобы отклонить работу уже после ее принятия (если основания
аргументированы), не доводя до защиты,
отправить на доработку и не принимать то что не устраивает. К тому же, диссертация принимается на основании экспертного заключения совета (и ответственность несут также эксперты. Любые призывы (особенно из уст председателя или ученого секретаря), принявших диссертацию к защите (ведь для отказа можно найти аргументы, если они
действительно есть и не хочется брать ответственность) будут выглядеть как давление (немотивированное).
Добавлено через 2 минуты
Иначе как будет выгляеть председатель, призывыющий (?) голосовать против работы, которую сам принял к защите и не отклонил по веским причинам.
Добавлено через 2 минуты
Я слышала кстати о таких случаях с призывами, но там были только личные мотивы, никаких аргументов не было.
Добавлено через 11 минут
И относительно научной новизны и "слабости" - это все очень субъективно, на то в науке есть разные точки зрения, школы, концепции. Если совет и был закрыт - то явно не за то, что проголосовал "за" (в то время как были "призывы против..."), а за то, что приняли работу к защите, не отправили на доработку и не отказали мотивированно (а вот это ответственность руководителей совета), нужно думать. А насчет тех, кто принимает к защите и голосует "против" - ну это уже дело вкуса, как говорится
Добавлено через 20 минут
А на защите председатель выражает, если хочет, свое личное мнение по поводу работы как один из членов совета, (а не мнение председателя/руководителя, иначе весь смысл голосования пропадает).