Цитата:
Сообщение от AnnaR
А на защите председатель выражает, если хочет, свое личное мнение по поводу работы как один из членов совета, (а не мнение председателя/руководителя, иначе весь смысл голосования пропадает).
|
Ничего другого я тоже не имел в виду. По итогам защиты, в прениях, председатель выступил и отрицательно охарактеризовал результаты защиты и выразил свою точку зрения о необходимости голосовать против. Как член совета. Причем здесь давление на совет, типа: "У меня были изначально вопросы по диссертации, когда принимали к защите, но тогда я всеже решил дать соискателю возможность снять их в процедуре защиты и вместе с советом поддержал принятие к защите, однако по моему мнению он этой возможностью сегодня не сумел воспользоваться и не смог снять вопросы и показать новизну и сущность предлагаемого им решения. поэтому считаю, что он не достоин присуждения степени. буду голосовать против, и надеюсь, что мое мнение не одиноко!"
мы уже отмечали здась, что в приницпе - совет при приеме к защите не имеет полномочий делать экспертизу новизны и содержания работы по п. 7, а только оценивает по п.8. руководитель совета не может мотивированно отказать по новизне и соответствию п. 7 положения - без процедуры публиной защиты! Поэтому - наказывают совет на за факт принятия к защите, а именно за факт положительного решения по диссертации (и результатам защиты), когда научная новизна и ценность работы не подтвердились при экспертизе в ВАК.
2 отклоненные диссертации - закрытие совета. Если председатель при этом высказал свое мение (которое при голосовании не совпао с мнением совета - как он голосовал - вопрос другой. оно тайное и это узнать уже нельзя), почему его надо наказывать за это?