Цитата:
Сообщение от Textilshik
Ничего другого я тоже не имел в виду. По итогам защиты, в прениях, председатель выступил и отрицательно охарактеризовал результаты защиты и выразил свою точку зрения о необходимости голосовать против. Как член совета. Причем здесь давление на совет, типа: "У меня были изначально вопросы по диссертации, когда принимали к защите, но тогда я всеже решил дать соискателю возможность снять их в процедуре защиты и вместе с советом поддержал принятие к защите, однако по моему мнению он этой возможностью сегодня не сумел воспользоваться и не смог снять вопросы и показать новизну и сущность предлагаемого им решения. поэтому считаю, что он не достоин присуждения степени. буду голосовать против, и надеюсь, что мое мнение не одиноко!"
мы уже отмечали здась, что в приницпе - совет при приеме к защите не имеет полномочий делать экспертизу новизны и содержания работы по п. 7, а только оценивает по п.8. руководитель совета не может мотивированно отказать по новизне и соответствию п. 7 положения - без процедуры публиной защиты! Поэтому - наказывают совет на за факт принятия к защите, а именно за факт положительного решения по диссертации (и результатам защиты), когда научная новизна и ценность работы не подтвердились при экспертизе в ВАК.
|
Textilshik, я с Вами не согласна в принципе! Описанный Вами сценарий со стороны видится только как непоследовательность действий. Если у председателя вообще есть какие-то, хоть малейшие сомнения по поводу работы , зачем допускать ее к защите, почему не отправить человека в другой совет, зачем созывать заседание, зачем "играть с огнем" и брать на себя ответственность как на руководителя (тем более выражать свое мнение уже на защите, в качестве члена совета) ? Механизмы не принять работу аргументированно существуют (или просто отозвать саму защиту). , и ответственность руководители несут за принятую к защите работу. А представьте обратную картину, если председатель, принявший работу к защите, выступает против по каким-то еще мотивам, не имеющим отношения к работе (и такое же ведь бывает, к сожалению). А вот выступление председателя на защите может быть воспринято, как это ни печально, как давление. Так что очень прошу меня извинить, но Вы пишите какие-то просто странные вещи. Ибо есть еще предзащита, рецензенты и т.д. У меня очень много знакомых с работами, которые вызывали сомнение, обошли не один совет, их работы просто не принимали. И я говорила, что новизна субъективна тоже (кажется, сейчас формулировку "новая" убрали из требований к работе)? Ведь можно повернуть в разные стороны, из-за субъективного мнения могут пострадать и хорошие работы.
Или давайте голосование делать открытым и считать "ответственными" тех, кто голосовал "за", как Вам это? 
.
Добавлено через 12 минут
Цитата:
Сообщение от Textilshik
2 Если председатель при этом высказал свое мение (которое при голосовании не совпао с мнением совета - как он голосовал - вопрос другой. оно тайное и это узнать уже нельзя), почему его надо наказывать за это?
|
Так "наказывают" председателя или весь совет, Вы определитесь? Кстати, мнение может быть
крайне субъективным и наоборот, пострадают хорошие работы, как я говорила (а именно это приходилось видеть). Отказать в принятии к защите (или отменить защиту)
всегда возможность есть (у председателя, здесь уже писали, была тема где-то). И тем более мнение на защите этот председатель выражает мнение о работе как член совета, а принимает ее к защите как руководитель. Ваша логика в этом вопросе мне непонятна. Дальше обсуждать это не хочу, извините
.