И тем более к сожалению слово председателя (зам. председателя, ученого секретаря...) на защите может быть интерпретировано в некоторой степени как указание, и его личное мнение может повлиять и на результат по хорошим работам, об этом Вы думали? (а представьте, если председатель, зам. председателя или ученый секретарь, призывающие голосовать против, не являются специалистами по той специальности, по которой защищается работа)? Мое мнение - на защите голосование на то и
тайное, чтобы избежать возможных "призывов", о которых Вы пишите (причем здесь председатель - не председатель?) Все, эту тему я закрыла
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от -DOCTOR-
Хоть в положении это не прописано, у нас председатель, его замы и ученый секретарь не входят в состав комиссии по приему диссертации к защите, таким образом формально обеспечивается отсутствие на давления на комиссию со стороны руководителя диссовета, его заместителя или ученого секретаря.
|
Это у Вас. А здесь речь идет о председателе, зам. председателя и ученом секретаре, которые приняли к защите диссертацию (т.е. "завизировали"). Ибо можно направить на дополнительное заключение, у руководителей всегда есть механизмы
не принимать работу, если работа вызывает сомнение у них.
Добавлено через 3 минуты
Была здесь тема уже, давайте закроем дискуссию.
Добавлено через 3 минуты
Любой председатель (зам. председателя, ученый секретарь) как руководители все равно должны ознакомиться с работой (в случае, если у них есть сомнения) и не принимать ее к защите в свой совет, представить аргументы
до защиты, отправить на доработку (обычно советы так и делают, последнее слово все равно за руководителями совета) А не выступать против уже на защите, как себе это представляет Textilshik? Этого делать на мой взгляд не следовало бы, или же нужно
рассекретить голосование (тем более, что субъективизм и влияние авторитета и призывов будет играть негативную роль при решении по хорошим работам)??
Добавлено через 9 минут
Ведб руководители - тоже люди с правом на свое мнение.