AnnaR,
Вы просто ен понимаете некоторых принципиальнх вещей. а именно сути и духа нормативных положений.
Давайте разбирать:
Цитата:
Сообщение от AnnaR
Отказать в принятии к защите
|
практически, да, можно (правда с законным обоснованием тут слабовато, но использую механизмы волокиты и бюрократических проволочек - можно),
Цитата:
Сообщение от AnnaR
или отменить защиту
|
Ни председатель, ни какой иной член совета не могут этого сделать ни по каким основаниям.
динственный человек - который может отменить защиту уже принятой работы - только сам соискатель - по собственному письменному заявлению (или путем неявки на защиту). Все остальные формы срыва защиты - путем необеспечения явки и т.п. - наказуемы в первую очередь для председателя и секретаря совета, в чьи прямые обязанности входит обеспечение функционирования совета.
Все ваши посылы - они основаны на непонимании одной простой вещи. Принятие к защите - это не одобрение диссертации и согласие присвоить степень соискателю председателем совета, а только признание, что все формальности соблюдены, в деле и в рукописи диссертации присутствуют все материалы и разделы (новизна, актуальность, ообажены публикации), необходимые для осуществления возмоности экспертизы по существу - на предметприсуждения степени, которая осуществляется только в процедуре публичной защиты и только.
Все прочие - намерения и заявления носят исключительно ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ характер и никто (и это я как пом. завкаф. по НИЧ и НИРС всегда говорю нашим студентам и аспирантам) никогда не гарантирует никому положительного решеняи по итогам защиты, поэтому относиться к процедуре соискателю надо кайне ответственно.
В процессе защиты и только в ней могут быть выяавлены принципиальные моменты позволяющие и непозвояющие присваивать ученую степень. Вы не допускаете, что , как тут в другой ветке - мог быть выявлен плагиат - только в процессе защиты? (не надо мне говорить, что специалисты должны выявлять плагат с первого взгляда: в мире сущесвтвует невообразимый объем информации и не все, тем более малотиражные и недоступные на момент предварительной экспертизы источники, неоспоримо подтверждающие факт плагиата могут быть просто на момент предварительной экспертизы быть недоступны - для этого срок 1 и 2 месца с выхода публикаций для защиты и предумотрен).
И вот, в ситуации: плагиат или еще какая ахинея (просто соискатель плавает): что председателю делать: голосовать "за" и нарываться на санкции ВАК? В то время, как за отрицательное решение - советв принципе никакой отвественности не несет. В случае отрицательного ершения по диссертации рисков для совета - в приниципе - никаких. Приняли к защите - потом проголосовали против - да моложцы, качественно работаете: по процедуре не пропустили халтуру. Это раз.
Два: вы не путайте председателя совета с руководителем. Для членов совета председатель н является начальником. В голосовании члены совета от него независимы Это не присяжный суд, который формируется из заведомых дилетантов, это как раз профессиональная экспертная коллегия, которая профессионально можетсудить несмотря на наличие любых мнений, более того - высказывание мненй может вести к установлению истины.
председатель совета - это не начальник, а слуга: такой же член совета, на которого дополнительно еще возложены ОБЯЗАННОСТИ (организация документооборота, ведение процедуры и отслеживание соблюдения регламента), но никак не ПРАВА.
И в голосовании и в прениях - председатель совета - такой же челен совета, как и все остальные и мнение председателя - мнение обычного члена совета.
так что я никак не говорил про то, что совет отдельно, а председатель отдельно!
Как раз наоборот - он вместе.
Не путайте разные вещи (возвращаясь к нашим баранам): санкции к совету как к организации (распустить) - они ко всем членам: члены пеерстают быть членами, председатель - председателем - но только относительно данного совета.
И личные санкции - дисквалификацию - запрет на определенный вид деятельности. так вот тут - Вы и предлагаете принцип совет - отдельно (так как к его членам личные санкции не применяются - они могут сразу же быть членами других советов) - председатель отдельно (а к нему личные санкции - применимы - ему в другйо совет нельзя).
Моя идея только такова, что личная санкция к пердседателю должна быть только, когда наравне с коллективной ответственностью совета за неправоочное и омененное ВАК решение - выявлена и личная ответственность председателя: как то: несоблюдене процедуры и регламента, необеспечение возмоности объективного и всестороннего рассмотрения , то да, на пердседателя также должна быть наложена персональная санкция. еслиже председатель ве вел по процедуре, рассматьривал всесторонне и объективно, давал всем высказаться и сам высказал особое мнение (а хоть бы его и не высказал, ибо он может не быть специалистом по теме работы) - то тогда, за что ему персональную санкцию? Хватит и того, что просто совет распустили. ИМХО
Добавлено через 12 минут
Цитата:
Сообщение от AnnaR
Другое дело, аргументированную позицию может васказать каждый член совета - и хорошо бы, чтобы у соискателя была возможность ответить, чтобы у всех перед голосованием была возможность еще раз все взвесить и переоценить так или иначе, если это необходимо.
|
У соискателя всегда есть возможность в прениях отетить на все замечания и выступления. По поводу призывов: это соответствует научной этике и является стандартной формулировкой. Выступает, обычно, член совета (и любой присутствующий на защите тоже может - это и есть открытость) и говорит:
"Работа хорошая, в ней подняты те или иные вопросы, новизна существенно, потому как сделано то-то, то-то и то-то, и даже Шнипперсон, Симс и Тракторенко - этого не далали, но их теоря полностью испльзована".
В конце обычно говорится:
"Я оцениваю работу, как соответствующую... соискателя - достоиным присужения искомой степени, буду голосовать "ЗА" и тоже призываю делать совет... Спасибо, удачи!"
Или наоборот (что, к счастью бывает редко):
"Работа полное копро и лажа, выводы ненаучны, в работе доказано, что 2*2=6, данные фальсифицированы... Считаю, что работа не соответсвует требованиям и соискатель не достоин никакой степени, буду голосовать "против" и призываю совет также поддержать меня"...
Это ОБЫЧНАЯ практика... вы, наверное, на защитах никогда н были...
Цитата:
Сообщение от AnnaR
но не зеленый аспирант, оказавшийся "меж двух огней" (например, наподобие совета, который описал kravets), - если он может забыть все от страха перед камерой, например, а здесь "призывы"...?
|
значит он не является "зрелым научным работником"... И присждения степени - недостоин
Цитата:
Сообщение от AnnaR
что требований "новизны" теперь нет
|
как это - нет? Или вы хотите защищать диссертацию как курсовую? Ну-ну
Добавлено через 2 минуты
AnnaR, вы хотит детский сад или защищать серьезную научную работу? Чтобы соискатель доложился его все дружненько похвалали, бедненького зелененького по головке погладили и пошли за ручку хоровод водить?
защита должна быть в требовательной обстановке сосложными вопросами и критикой в том числе! Этого требует и ВАК и Минобраз.