Цитата:
Сообщение от Textilshik
Вот тут мы натыкаемся на ключевой вопрос: так ли уж обзательно, чтобы член совета (по сути: эксперт, судья) был супер-активным исследователем, или фигура квалифицированного научного деятеля, уже имеющего определенные результаты, но занимающегося уже в большей мере их коммерциализацией или передачей молодой поросли, то есть опытного человека, знающего, что есть научная работа, имеющего знания и компетенции, могущего понять суть и оценить результаты, является вполне приемлемой.
|
Что означает квалифицированный ученый? Получивший степень в 90-е годы по блату на основе одних тезисов конференций? Это не шутка - я лично знаю доктора наук, члена совета, без единой личной ваковской публикации (всего у него ваковских публикаций за 10 лет две штуки - обе написанные аспирантами). Такие ученые являются квалифицированными?
Ведь, если продлить логику, от члена диссовета-научного руководителя не требуется наличие ваковских публикаций, он уже маститый ученый, есть целых пятнадцать тезисов, последние - в Нарьян-Маре в 1984, - но как он тогда сможет помочь аспиранту написать и опубликовать ваковскую статью?
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от kravets
Видимо, Вы не вполне представляете, что означает "расширять список".
У меня как ответственного секретаря одного из журналов есть некий опыт. Собрали пакет документов, отправили оригиналы журналов в США, получили ответ: отказать, так как отсутствуют аннотации и прочая атрибутика на английском языке. Интересно, что это самое было в журналах - но на последних страницах.
|
Представляю, и достаточно хорошо. Увы, со списками нужно играть по их правилам - и если аннотация на английском должна быть перед статьей, значит, ставить ее нужно именно там. У списков стандартизированные требования, к сожалению...
Но Вы хотя бы пытались. Я не понимаю, почему не пытаются остальные...
Цитата:
|
В идеале так и должно быть. Именно поэтому процедура называется "ЗАЩИТА".
|
То есть все же мы с Вами согласны
