Цитата:
Сообщение от aspirant2011
Так что "традиционная репутация" Д.С. (не всех) в Вашем понимании уже имеет негативный оттенок и потребовала достаточно кардинальных, продолжающихся мер по восстановлению этой репутации.
|
Ваши доказательства не принимаются. Проблема не в структуре системы аттестации, а в непосредственных нарушениях. Вот и надо тупо садиться и нарушения вылавливать. И кстати, вы очент неправы по поводу репутации. Тем более таких глобальных вещей, как система ученых степеней. Разового подтверждения реноме здесь как раз недостаточно. Нельзя за 2 и даже 20 лет из сберкассы сделать Швейцарский банк. Нужны столетия успешной работы. Поэтому в таких чувствительных областях репутация прежде всего зиждется на очень долгой традиции и ее поддержании. А если вместо выявления факторов нарушеняи традиции проводить реформы, направленные на слом традиции, - то это совершенно точно репутации не добавит и разово ее не улучшит. нужны годы и десятилетия.
Ваши цитаты и ссылки никак сое утверждение не опровергают.
кстати, один немаловажный факт: любые ужесточения системы, направленные на сокращение числа советов и числа защит - ведут к своей цели только в кратосрочной перспективе, при этом к прямо противоположным в долгосрочной.
Простой пример. Пока были кандидатские советы - были дельные кандидаты наук (профессора, доценты), бывшие членами этих советов, готовившие учеников и в принципе даже не помышлявшие о защите доктоской.
В 2006 году кандидатские советы де-факто отменяют, отрезают кандидатов наук от системы аттестации. Побуждаемые мотивом восстановленяи своего участия в советах и (в большей мере) - подгоняемые администрацией ВУЗов. Потерявшей возможность защищать своих аспирантов - большая масса этого народа ринулась экстренно ваять (во многих случаях это так и было, так как в дело шел весь подручный материал, любый наробтки: по теме и нет) докторские и всеми правами и неправдами защищаться.
Потом, набрав нужную массу докторов эти бывшие кандидатские советы стали открываться как докторские. Что само по себе привело к появлению докторских советов в количествах, ранее невообразимых и в организациях, работники которых ранее и не мечтали иметь "свой" докторский совет. А дальше - процесс пошел. Больше докторов - ольше советов.
таким образом, чем мы жестче учловия для открытия советов ствим - тем более сильный административный ресурс привлекается для защит для воспроизводства все большего числа докторов для большего числа советов, котрые защитят опять, еще большее число докторов и кандидатов. Спираль раскручивается.
Поэтому - моя идея (с министерством-то, понятно, спорить бесполезно), что регулирование должно быть направление не на кардинальную реформу, а на стабилизацию. Второе - с нарушениеми надо бороться енпосредственно, а непутем институциональных мер, которые чаще всего сводяся к разработке абсолютно случайных "критериев". И Второе - вопрос, надо наверное, думать еще о том, чтобы обеспечить нормальные условия для профессиональнйо реализации (здесь имеется ввиду прежде всего денежный вопрос) сотрудников и без постоянной погони за степенями, чтобы, допустим, кандидат наук мог спокойно и нормально (т.е. без необходимости иметь over 1000 часов горловой нагрузки) иметь минимально пристойную оплату труда и в своем состоянии, и чтобы защита докторской для него не становилась по сути единственным шансом "хотя бы иметь право претендовать на то, чтобы быть человеком, а не тягловой лошадью" (аналогично действительно и для логики становленяи кандидатом наук и того, что выше доктора).
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от aspirant2011
Но это в основном обучение студентов только ...
|
Почему? А НИОКОР? А хоздоговора? руководство новыми исследованиями в конце концов.