[gav]

Ridersss

Вы же называли себя ученым, на основании статей в журналах - очень сильный аргумент - на этом основании у меня знакомые третьекурсники уже ученые - надо их порадовать.

Вообще то этот аргумент более сильный, чем ученая степень или звание. Например, в Германии никто не вспоминает про ученую степень - коллег интересуют только твои публикации.

От того, что 100 раз скажешь слово халва во рту слаще не станет.

Так Вы согласны или нет, что средняя диссертация по физико-математическим наукам более высокого научного качества, нежели по экономике?

Так вот задумайтесь почему в РАН решили обьеденить - философию, социологию, психологию и права - в одну секцию! Может у вас будет хоть какое-то просветление...

К чему это вообще?

Например, они посмели сказать, что при СССР по физике лауреатов нобелевской премии было больше, чем при РФ. Да как они посмели

Проследите через сколько лет после открытия ученые получают Нобелевскую премию о физике.

Если для вас мнение г-на Алферова

А какое именно мнение Алферова Вы приводите, я, прошу прощения, *что то пропустил

чем труды скажем физиков, академиков РАН

Так вот как раз труды наших физиков в известных научных изданиях АН, таких как «Успехи физики», например, говорят, что «физический» потенциал мы еще не растеряли.

вот я могу утверждать, что в большинстве (если не во всех) ВУЗ-ах СПб конкурс на экономические специальности всегда выше, чем на физические...

Эта сторона престижности бесспорна. Но мне показалось, автор имеет в виду престижность различных отраслей наук в научной среде.

Textilshik

А возникает только у тех, кто озабочен комплексом неполноценности. Все эти сравнения "значимости" отраслей наук - не более чем следствие "провинциально-местечкового" сознания.

Собственно, почему? Еще раз, по-Вашему, у Вайнберга и Райзберга комплексы неполноценности?

То есть имеется жесткая сисема: диплом врача (6 лет) - клиническая ординатура (+2 года) - аспирантура (+3 года), то есть в сумме - 11 лет подготовки

И получаются хорошие специалисты. Но быть ученым – это немножко другой уровень.

при любом НИИ есть клиника, все доктора и кандидаты мед. наук (ну почти все) - практикующие врачи

Есть и другая тенденции. В обычно клинике, никакой не НИИ, врачи спокойно защищают кандидатские и докторские степени. Даже близко не понимая, что такое наука, каковы ее цели и методы. Хотя аналогичная ситуация и в технических науках.

Что касается статистики у медиков. Медицина не на одной статистике основывается. И часто не всегда врач может обладать достаточной выборкой для проведения анализа (абсолютно объективная сложность), однако имеющиеся данные - квазистатистика - с учетом качественных знаний профессионала, их оценивающего - могут дать определенную ценную информацию.

Ценная информация – еще не значит наука. Еще раз: не каждая полезная область человеческой деятельности может называться наукой.

Просто беда в том, что медикам никто не рассказывал о теории нечетких множеств. А так они, интуитивно оперируя нечеткими понятиями, пытаются приспособить полученное знание под единственный известный им аппарат классической статисики, что строго говоря - не совсем возможно и корректно (аналогично и в экономике).

На нечетких множествах и нейронных сетях Вы никакой науки не получите. Это все эвристические приемы моделирования, может быть, эффективные в практической деятельности. Но познать закономерности реального мира (чем и занимается наука) с их помощью очень и очень сложно (задача явно не для медиков). Чтобы получить действительно научный (четкий и неразмытый) вывод, или вывод с заданным уровнем значимости, придется применять только классическую теорию множеств и статистику.

А так, я медицинские науки по уровню авторитетности на явное первое место среди равных ставлю

А с многими ли докторами медицинских наук Вы лично знакомы? И как много диссертаций видели?

VAR

Видимо, доля черных шаров во всех урнах примерно одинакова. Правда, количество шаров в урнах сильно разнится

По моим наблюдениям, доля "черных шаров" в ф.-м. н. гораздо меньшая, чем в т.н., и уж тем более меньшая, чем в э.н.

Однако мнение ректора МФТИ, на мой субъективный взгляд, более авторитетно для определения степени деградации системы физического образования в нашей стране, нежели мое собственное.

А ректор Физтеха, где всегда были сильны традиции воспитания физиков, или декан физического факультета МГУ могут считать иначе.

А вот по этому поводу хотелось бы цитатку. Что-то верится с трудом, что gav, преодолевая отвращение к "профанам" читает диссеры по экономике

Читаю, приходится. Многие знакомые защищаются по экономике, к сожалению.

Romeo

Давайте сначала разберемся в количественной оценке ее составляющих. Если с числом защищенных диссертаций (изданных статей, монографий и т.п.) все понятно, то с оценкой "реального объема новых научных знаний" - намного туманнее. Как говорится: попрошу внести ясность. И желательно головой вперед

Проблема научной новизны, научной значимости – чуть ли не главная проблема «администрирования» науки. К сожалению, только научное сообщество может более менее адекватно его оценить (то есть возможна только экспертная оценка). Правда вот, индекс цитирования в какой то мере может быть косвенным показателем…
А вообще, Вы все правильно написали