Цитата:
Сообщение от Ink
Вот этот абзац один из ключевых
и что в этом плохого? Зачем искусственно насаждать академическую мобильность, если я не хочу ехать в какой-то другой регион? Да мне и здесь хорошо. Не надо чесать всех одной гребенкой. Что плохого, что человек учился, работал, получал степени, преподает в одном и том же вузе? Ничего, на мой взгляд. А вот в статье это подается как великое зло. Дескать, "немобильный", - "неправильный"
|
Плохи крайности. Плохо, когда человеку на всю жизнь гарантирована кормушка - пусть и не очень обильная - в одном месте, а целью вуза становится выживание чужаков и поощрение лояльности, а не результативности, но ровно так же плохо, когда все разлетаются по разным вузам, не формируя в своем родном университете ни научно-образовательную среду, ни научную школу
Цитата:
И, далее,
И я знаю и тех, кто силён в науке, но совершенная посредственность в образовании и наоборот. У нас это (ранее) решалось просто: нии и вузы. Вузы, в основном, учат, а нии, в основном, занимаются наукой. И, если в вузах соотношение учебы/науки было 75/25, то нии - наоборот: 25/75. На Западе такого принципиального разделения нет. Да, разделение есть и там, но не такое, не организационное.
|
Но, тем не менее, вуз все равно должен заниматься наукой. Иначе это техникум. Тоже очень важный элемент системы образования (а в современных условиях - даже важнее вуза), но не вуз