Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Где-то я читал (точную ссылку не приведу), что к Ньютону то ли на занятия студенты не ходили, то ли он сам забивал на все свои лекции...
|
Тогда возникает закономерный вопрос: зачем огород городить с исследовательскими университетами? не проще ли тогда сохранить учебные ВУЗы, наполненными профессорами-преподами, по мере возможностей привлекаемых к работам в хороших НИИшных лабораториях, и собственно мощный отдельный научно-исследовательский и конструкторский сектор экономики, где будут сидеть мощные исследователи и "креативщики", не обремененые нагрузкой чтения банальных (а других в условиях жесткого образовательного госстанарта быть не может) вузовских курсов.
Сразу скажем, что вплоть до 4-ого кураса (магастратура) курсы не могут быть "креативными" - тут должен быть здоровый консерватизм. Инновационные курсы, читаемые исследователями-инноваторами профессорами, пересматриваемые раз в 5 лет - а в некоторых случаях каждый год - применимы только на уровне магистратуры-аспирантуры... А для этого много ставок профессоров-исследователей и не надо. Достаточно будет точечно на почасовой основе приглашать отдельных специалистов из исследовательского сектора.
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
но и рынок недвижимости, ситуация на котором действительно сложилась патовая с искусственно удерживаемым дефицитом жилья...
|
Иван, откройте газа еральности. Дефицит у нас не искусственный, а естественный. так как обеспеченнсть начеления у нас квадратными метрами мизирная по стандартам любых даже среднеразвитых стран. Поэтому за них идет конкуренция, которая в конце выражается в таком разгон цен: если жилья хватает на 10% потребности, цены и будут такими, чтобы только 10% наиболее обеспеченных слоев населения могли его приобрести.
Проблема здесь во многом историческая - отчасти обусловлена гигантскими темпаним урба-индустриализации 1930-ых - 1960-ых, когда у нас в стране доля гордского анселения выроскла с 30 до 70%. Огромная потребность в жилье! Которая упирается в первую очередь в дефцит инфраструктуры, заделанной еще в советское время (при том что и советские темпы строительства были недостаточными). Эта инфраструктура (электро-водоснабжение и канализация) в свою очерередь - при наших климатических и географических условиях в рыночных условиях хозяйствования не может окупиться никогда: ни бизнес ни население ее не потянут, а у государства нет денег. я имею ввиду инфраструктуру индустриального домостроения - больших кварталов с жизнеобеспечением районов массовой затройки.
А вывод один. Надо срочно деурбанизировать население (права встает вопрос транспортной инфраструктуры), переходить к типу малоэтажной пригородной застройки. не столь требовательнйо к инфраструктуре (можно в чистом поле дом поставить с современной автономной системой снабжения на угле с элементами альтернативной энергетики)... Рассосредотачивать население по территории с рассосредоточением экономической активности тоже.
Если бы я (понятно - только в порядке бреда) писал бы программу политической партии или будущего Президента, то я бы ставил задачу снижения населения Большой Москвы за 10-15 лет до максимум 5 миллионов, Питера - 2-3 миллионов, Екатеринбурга, Нижнего и т.п. - 500 тысяч с рассосредоточением населения при повышении уровня жизни.
К сожалению "умными либералами" - в том числе из правительственной комиссии, куда входят и "светлые головы" ВШЭ и РАНХ (по крайней мере Мау с Кузьминовым) настаивают на другой модели: уничтожения малых городв и населенных пунктов и дальнейшей урбанизаци помодели роста мегаполисов (что автоматически будет означать депопуляцию населения россии до 100 и меньше миллионов ко второй половине 21 века в том числе из-за фактора огранченности квартирного ресурса).