[lynx]

Luchano
gav

В такой формулировке, как вы оба предлагаете:

Ученый должен руководствоваться этическими соображениям и быть ответственным за возможные негативные последствия его исследований.

, все уже давно переговорено до нас, и это неинтересно.


Ну, понятно, что должен и все такое.


Ну, хорошо. Допустим, что должен руководствоваться и быть ответственным за возможные негативные последствия.

А что это означает на практике? Предположим, ученый занимается проблемами клонирования тканей и органов. Это очень нужно и важно - пересадка органов, пересадка кожи и прочее. Научившись получать органы путем клонирования, мы, с одной стороны, преодолеем проблему приживаемости (отторгаемости) органов при пересадке, а с другой стороны перекроем кислород огромной теневой индустрии по поставке нелегальных органов, в которой органы достаются не всегда законным и гуманным путем.
Так что? Должен ли ученый заниматься исследованиями в области клонирования? Или он должен подумать о возможных негативных последствиях его исследований - вплоть до создания человека с запрограммированными свойствами, например, идеального солдата или идеального раба? Или еще чего хуже?

Так что? Добро или зло это научное знание? Может ли оно быть где-то само по себе, без относительно к человеку? На мой взгляд, оно и так где-то есть само по себе. Но как только человек его открыл, оно перестает быть "сама по себе", а становится достоянием людей. И не только добрых людей. А кто может назвать себя идеально добрым? Или неспособным совершить ошибку по незнанию или по неосторожности?

надо сначала разобраться в том, что такое зло и добро

Эдак мы очень далеко уйдем от темы разговора. У каждого человека есть некоторое сформированное представление, о том, что такое добро и что зло. В данном случае этого достаточно.