PavelAR, в целом я с вами согласен, но вот некоторые пункты вызывают недоумение. А именно:
Цитата:
Испокон веков наука развивалась и стремилась устранить дикость,
невежество, суеверие, слепое поклонение вымышленным идолам.
Первобытный человек все непонятные ему явления списывал на
гипотетических существ - богов. И человек боялся вымышленного
им же самим этого самого бога, потому что не знал, чего можно
от этого вымышленного существа ждать. И на всякий случай
стал молиться ему, поклоняться ему, чтобы тот не пришиб его
молнией
|
Поклонение "идолам и гипотетическим существам" - это не суеверие, это вообще-то проекция человека на природу, то есть - некий механизм взаимодействия и осознания человеком своего места в мире, и этот механизм гораздо глубже науки как таковой. Наука - лишь малая его часть, я бы не стал так уж боготворить и превозносить науку.
Цитата:
Так что выходит, что бог нужен там где есть что-то непонятное,
а ученые всеми силами стараются устранять непонятности и
выживают бога из всех мест...
|
Нет, бог нужен тогда, когда человек дезориентирован в онтологическом плане. Наука поэтому бога заменить не может. Я имею в виду не бога как сущность, а бога как архетип.
Цитата:
Наука - величайшая игрушка в руках человека,
никому кроме него самого она не нужна, наукой
занимаются чтобы лучше жить, искуснее убивать
или просто ради развлечения.
|
Разумеется, никому, кроме человека, наука не нужна, как и сам человек никому, кроме как себе, не нужен. Но помимо развлечения, улучшения жизни и убийства вы забыли очень важное значение науки для человека - а именно, наукой занимаются, чтобы познавать мир и свое место в этом мире, ради самого процесса познания.
А в остальном полностью присоединяюсь к вашему мнению.