Цитата:
Сообщение от Vica3
Вспомните эффективность вечерней формы обучения еще лет 30-40 назад - скольких руководителей (нормальных) она выпустила. Когда человек после техникума идет на производство, растет там (в нормальном понятии), и, при этом - учится заочно или по вечерней форме. И в итоге, мы получаем (на дипломе) действительно нормального специалиста, у которого есть теоретически и практические знания.
|
30-40 лет назад реалии в заочном образовании были другие.
Во-первых, было требование - с определенного курса (вроде бы, с третьего) заочник должен работать по специальности. И это способствовало тому, что пусть в усеченном режиме, но учился человек, который знал свою профессию и понимал, что ему действительно нужно. И это частично компенсировало очевидные недостатки заочного образования. Сейчас же на экономиста, юриста по заочной форме учатся продавец, охранник, домашняя хозяйка и еще черт знает кто.
Во-вторых, активно использовалась такая форма, как очно-заочная (вечерняя) и по ней, в частности, учились в ВЗФЭИ мои родители. И при общей высокой нагрузке (работа, домашние обязанности, учеба "полуочная") с этим справлялись, и на выходе были не самые плохие экономисты.
В-третьих, сама программа обучения была не эфемерной, как сейчас, "витающей в эмпиреях" (взять дисциплины теория организации, стратегический менеджмент, история управленческой мысли, инновационный менеджмент, социально-психологические методы руководства и т.д. - ничего против них не имею, но надо знать, как говорится, место и время), а конкретной, с заданиями, позволявшими на выходе уметь что-то в области бухучета, нормирования труда, планирования производства, а не только болтать, как сейчас.
Но все равно - заочное образование менее результативно. И негативные тенденции, которые сегодня имеют место, начали "раскручиваться" именно тогда. Не случайно по таким направлениям, как медицина, в принципе нет заочного образования - слишком ответственная это деятельность.