[gav]

Didi

Нравственность не филосовская позиция, а "этический абсолютизм" - единственен.

Нравственность, может быть и не философская позиция. Но вот этика, изучающая вопросы нравственности (в том числе основу морали, ее происхождение и отношение ее к социуму) - это философская дисциплина. И этический абсолютизм – как одна из концепций этики далеко не единственен. Привожу отрывок из статьи об этике в БСЭ:
"Этика (греч. ethiká, от ethikós — касающийся нравственности, выражающий нравственные убеждения, ethos — привычка, обыкновение, нрав), философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни. Э. выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует её природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную её систему....
...Особую трудность для немарксистской Э. представляет проблема соотношения общечеловеческого и конкретно-исторического в морали: конкретное содержание нравственных требований либо понимается как вечное и универсальное (этический абсолютизм), либо в нём усматривается нечто лишь частное, относительное, преходящее (этический релятивизм)." Выделение мое.
Комментировать Ваше доказательство нравственности смысла не вижу. Зенон и то, на мой вгляд, более убедительно доказывал, что движения нет. Я думаю, у многих людей, читавших философские рассуждения, складывалось удивительное впечатление, заключающееся в том, что чисто умозрительными рассуждениями можно с равной степенью убедительности доказать как одну из точек зрения, так и совершенно противоположную.
Хотя, если настаиваете, то я к Вашим услугам.

НЕТ, ВЕРНО! И не надо так категорично судить (я же у Вас учусь

С какой этой стати верно? Вы доказываете абсолютность какого-то утверждения, опираясь на истинность утверждения об относительности этого утверждения? Это логически неверно. Если разрешить в каких либо логических рассуждениях одновременно быть истиными какому-либо тезису и его антитезису, то это будет уже не логика. Точнее, с помощью такой "логики", можно будет доказать все, что угодно. Классический пример - доказательство Рассела о том, что Луна - это кусочек сыра, *котором я не раз уже тут говорил.

Мне уже порядком надоел этот бессмысленный разговор!

Не нравится - не ведите разговор, в этом Ваше полное гражданское и моральное право. Но у Вас нет никакого морального права делать беспочвенные обвинения.

Мания величия у Вас завуалирована, но присутствует однозначно

Желание человека считаться невиновным, пока его вина не доказана, или, как минимум, не обоснована - его естественное право, и требовать выполнения этого права никак не следует, по-моему, считать манией величия. А только это и вытекает, по-моему, из содержания моего P.S.

Копаться в Вашем грязном белье мне в лом, но ,поскольку отвечаю последний раз - сделаю усилие. Коментировать не буду

Понимаете, Вы уже вступили в "грязное белье", сделав несколько обвинений. В Библии не с проста сказано "Не суди". Но раз уж обвиняешь кого-то в чем то, то, пожалуйста, будь готов обосновать свои обвинения.

Ваши высказывания неконструктивны

Совершенно нормальная фраза. Тем более, что дальше идет развернутое объяснение моей этой позиции. Не вижу никаких нарушений правил дискуссии. Понимаете, если другому человеку неприятно что-то читать, то лишь этого не достаточно, чтобы заключить, что тот, кто это написал, нарушил какие-то нравственные нормы.

Такими "учеными" как Вы.

С этим согласен, не имел я моральных прав делать такое заявление. Это мое личное мнение, но у меня не было достаточных фактов, чтобы писать такое утверждение. И я принес извинения участникам форума за него. Конечно, они никакой вины с меня не снимают. Эта фраза показывает, что я не всегда последователен и объективен и не всегда могу сдерживать эмоции. Но утверждение, что я выдергиваю фразы из контекста (в чем Вы меня и обвинили, и для чего я потребовал обоснований), - этот инцидент нисколько не подтверждает.

Так именно Вы начинаете бессмысленные рассуждения

Опять же, на мой взгляд, все корректно и обоснованно. Те фразы были бессмысленны с точки зрения поднятой проблемы. Если хотите, могу еще (и не один раз) пояснить, почему я так считаю. Я, кстати, вынес эту позицию (что такие рассуждения бессмысленны) как один из тезисов на обсуждение.

Меня не интересуют Ваши личные предубеждения и пренебрежения

А что тут то Вам не понравилось? Меня действительно мало интересуют (а иногда и вообще не интересуют) чьи-то личные предубеждения и пренебрежения. Я хочу, чтобы тема обсуждалась объективно, независимо от чьих то личных субъективных предпочтений и эмоций.

Сейчас могут присваивают звания и давать ученые степени всем кому не лень. Тут недавно мы обсуждали несколько статей на эту тему.
Да и печально известные академики международной академии информатизации формально могут называться "учеными с мировыми именами". Вполне возможно, что и в Вашем случае имеется что-либо подобное.

А тут Вы чем недовольны? Утверждением, что "Сейчас могут присваивают звания и давать ученые степени всем кому не лень. Тут недавно мы обсуждали несколько статей на эту тему.
Да и печально известные академики международной академии информатизации формально могут называться "учеными с мировыми именами"." Или с тем, что любой доктор наук и профессор, научные изыскания которого нам неизвестны, может оказаться таким вот "липовым" ученым? Мне неизвестны научные труды fazotron'a. Поэтому его профессорских званий и степеней отнюдь недостаточно, чтобы достоверное признать его серьезным ученым. Только об этом и шла речь, а не непременно о том, что "fazotron и есть профессор кислых щей". Я вполне допускаю, что он может быть достойным ученым, но, к сожалению, знаний об одних лишь степенях не достаточно, чтобы достаточно надежно об этом утверждать. Особенно в наше время.

В целом у Вас преобладает тон разговора учителя с учениками - не приятно.

Еще раз: это не дает Вам никакого морального права обвинять меня в переиначиваниях. Если, конечно, их на самом деле нет. Если есть - весь во внимании. Готов разбираться и слушать.
Не нравится мой тон - не разговаривайте со мной. Но если уж разговариваете, то ведите себя достойно, по крайней мере, не обвиняйте ни в чем голословно. Мне тоже многое чего не нравится. Но я не собираюсь в отместку за это приписывать человеку то, чего не могу ему обосновать. По крайней мере стараюсь этого не делать. Но если уж случается, то, как минимум, не считаю себе невиноватым.


Solveig
Но, все-таки, мне кажется, что в этой статье Виталия Лазаревича очень убедительно показано, что известная точка зрения о том, что в качестве основных причин неприсуждения Нобелевских премий ряду работ (причем Гинзбург говорит о крайней малом их числе), является "русофобия" Нобелевского комитета, является несостоятельной.
Но использовать эту статью в качестве подтверждения точки зрения, что на выборы в РАН (АН СССР) серьезное влияние оказывает завистливость русских ученых, я бы не стал.
Во-первых, в статье нет даже прямо высказанной мысли, что причиной, простите, "профуканых", российских Нобелевских премий являются именно завистнические черты характера русских ученых. Да, Гинзбург говорит, о некоторых непонятных ситуациях, когда русские не выдвигали более чем достойных русских. Но, на мой взгляд, это отнюдь не является непременным свидетельством завистнических мотивов этих поступков. Во-вторых, даже если причина кроется и в этом, то исходя из этих фактов, считать, что и в РАН избираются нечестно, потому что эти примеры показывают завистливость русских ученых, напоминает печально известный некорректный прием ведения дискуссии: "Иванов и в этот раз говорит неправду, потому что Иванов - врун, это было доказано прошлым летом, когда он всем нам наврал"
По этим причинам, мне лично кажутся эти факты сильно натянутыми, чтобы действительно быть свидетельством сильного влияния завистнических особенностей русских ученых при выборах в РАН.
P.S. Еще раз большое спасибо за ссылку, весьма и весьма интересный ресурс!