[gav]

VesterBro

Особенно повеселил один из ответов на вопрос "Почему женщин не берут в академики?" - "Ну и что такого, даунов туда тоже не берут!" Сильный аргумент!

Нет, все совсем не так было, читайте, пожалуйста, внимательнее. Пример про даунов всего лишь показывал неправомерность Вашего, по-сути, единственного аргумента в пользу "шовинизма" - процентного различия количества женщин в большой науке. Потому как если использовать этот аргумент, можно найти "шовинизм" в науке не только по отношению к женщинам, но и, в частности, к дауном. Так что этот пример - это отнюдь не ответ на вопрос, почему женнщин не берут в академики.

Очевидно, других (разумных)объяснений этому факту уже не нашлось

Да нашлось, и сколько их было, такое ощущение, что Вы выборочно читали сообщения. Биологические отличия женщин и мужчин, различия в устоявшемся воспитании девочек и мальчиков - есть объективные предпосылки для численного преимущества мужчин в науке.
Вы же, такое ощущение, вцепились в это полемичное слово "шовинизм" и пытаетесь разжечь "половую нетерпимость"
Если почитать внимательно мои сообщения, и, например, Adelaida, то очевидно, что они почти полностью совпадают. Я тоже говорил, что "Если «шовинизм» и есть, то, на мой взгляд, тут больше виноваты общественные стереотипы. С самого детства девочек "готовят" в мамы, верные жены, терпеливой хранительницы «домашнего очага». Естественно эти условия не сильно способствуют появлению женщин - крупных ученых. Ведь «служение муз не терпит суеты»." Тем не менее, меня Вы, видимо, "записали" в лагерь противников "шовинизма", а Adelaida в сторонники.


Добавлено

VesterBro

Но уверена почти на 100: подай мы с Вами одновременно заявки (ну, не в РАН, конечно ... ну хоть куда-нибудь, не суть важно), и при прочих равных предпочтение отдадут именно Вам, а не мне. Скажете, не шовинизм?

Ключевая фраза "при прочих равных предпочтениях". Это практически нереально Я допускаю "шовинизм" (то есть склонение в какую-либо сторону при выборе альтернативы с окончательным аргументом по половому признаку) лишь в некоторых случаях. Потому как мне напорядок чаще (в университете, на конференциях, да и в жизни) встречались умные мужчины, чем умные женщины. Естественно, что в отсутствии некоторой информации, я бы отдал предпочтение мужчине. Лишь только тогда, когда буду уверен, что вероятность "ошибки первого рода" в этом случае ниже, по объективным статистическим соображениям (потому что умные мужчины мне встречались чаще, чем умные женщины, а не потому, что бабы - стервы, а мужики - бабники). Однако если если информации достаточно (можно, например, посмотреть и сравнить публикации двух кандидатов и т.п.), то этот статистический аргумент просто настолько теряет силу, что более серьезно не рассматривается.
Итак: мужчин-ученых в большой науке статистически больше, чем женщин. Да и в жизни умные мужчины встречаются чаще. Значит шанс, что наугад взятый мужчина (с высшим образованием) окажется потенциально более подходящим на роль круного ученого, чем женщина - выше. Поэтому в условиях недостаточной информации, пол - достаточно объективный аргумент. Но, естественно, надо всеми силами не допускать такую ситуацию (недостатка информации), искать работы, смотреть публикации, беседовать. В научной среде это и происходит. Академиками избирают (должны избирать), исходя из глубокого анализа вклада в науку кандидата. А вот в обыденной жизни, например, при приеме на работу, работодатель может вполне удовлетворится этим "статистическим критерием", что уже можно считать если не шовинизмом, то, как минимум, несправедливостью.