[Soft]

Не могу не привести еще это рассуждение:

kaif © (11.03.06 00:45) [80]
Лженауки необходимы, без них невозможна была бы наука.
Другое дело, что лженаук, и что гораздо хуже, псевдонаук в последнее время развелось слишком много и они сильно популяризованы.
Но ведь почти любая современная серьезная наука в прошлом имела "лженаучного" предка.
Химия выросла из алхимии, впрочем как и астрономия из астрологии.
С этим могут начать спорить, так как дело было давно...
Поэтому приведу более свежий пример.
Френология, как "наука" появилась в позапрошлом веке и просуществовала почти 100 лет. Смысл этой "науки" состоял в том, что человеческий череп рассматривался, как некая "карта", на которой располагались "участки", отвечающие за те или иные психические функции и черты характера. Сама эта "наука" оказалась совершенно несостоятельной и была в конце концов признана лженаукой. Однако сам подход, разделяющий участки "головы" (мозга) по функциям, оказался чрезвычайно плодотворным, и развитие этого принципа "карты" привело к становлению такой вполне серьезной науки, как нейропсихология. Любопытно, что сегодня, несмотря на уже общепризнанные выводы нейропсихологии о функциях "участков" коры, за которыми закреплены некие функции, например, общеизвестный "двигательный центр" в левом полушарии у правшей), расхожие представления о функциях левого (якобы логического) и правого (якобы иного) полушарий (считающиеся до сих пор "научными" для большинства из нас), так вот, многие их этих представлений оспариваются современными нейропсихологами. В частности, теория о "левом логическом полушарии" уже давно является кандидатом в список лженаук. Последние данные говорят о том, что левое полушарие, скорее, обрабатывает "привычную", "рутинную" информацию, а правое "непривычную", "новую". "Логика" и "лирика" здесь вообще непричем. В частности, обнаружено, что серьезные черепные травмы правого полушария у новорожденных препятствуют развитию у тех двигательных навыков, которые, преимущественно считались исключительно функцией двигательного центра, расположенного в левом полушарии. В то же время у взрослых правшей травмы правого полушария практически не затрагивают двигательных функций. Обнаружено вдобавок, что мужской мозг и женский обрабатывает информацию совершенно по разному. Функции левого полушария (рутинные функции) у мужчин обрабатываются передними частями обоих полушарий у женщин, а функции правого полушария мужчин соотвествуют задним участким обоих женских полушарий. Так что мужчины и женщины не просто отличаются, а мыслят совершенно по-разному. Можно сказать наше мышление не противоположно, а "перпендикулярно" Обнаружены важнейшие управляющие функции лобных долей, хотя вначале прошлого века о них ничего не знали (помните, как была популярна лоботомия в качестве "метода лечения психических недугов&#34.
Не исключено, что очень многое из того, что мы сегодня считаем научным, в ближайшие десятилетия будет признано не просто ошибочным, но даже попросту лженаучным. Именно это произошло с френологией.
Я не исключаю, что такеая же участь ждет и такие "науки", как, например, социологию и маркетинг.
Я заметил еще, что в западной традиции "науку" отделяют от "математики". Возможно, со времен Поппера наукой на западе склонны называть именно физику и другие естественнонаучные дисциплины. Математику же относить к области логики и метафизики, то есть к областям, в которых эксперимент не является основой научного знания.
С другой стороны, существуют совершенно верные научные теории, например, теория Зигмунда Фрейда, на сегодня загнанные в подполье, и вместо них вполне официально процветают теории, не имеющие ничего общего с наукой вообще. И их преподают в ВУЗах под видом психологии.
Так что вряд ли где-то можно найти верный официальный список того, что можно считать наукой, а что нельзя считать таковой.
Например, могу привести в качестве примера еще предпринятую Рудольфом Штейнером неудачную попытку создания "духовной науки", на мой взгляд, очень сильную попытку, которая имела, скорее, катастрофические последствия для Европы, чем принесла какую-то пользу... Впрочем, физика тоже принесла много катастроф, так что дело, видимо, все же не в катастрофах. Возможно люди оказались просто не готовы к такой странной вещи, как "духовная наука". И эта сфера так и осталась прерогативой герметического мистицизма (знания для посвященных). Думаю, что придет день и это положение вещей изменится, так как "духовная наука" по моему убеждению возможна как вполне строгая дисциплина. Я убежден, что возможна и такая наука, как "рациональная психология", например, хотя до сих пор никому не удалось описать ее начала. Но кто-то рано или поздно сумеет это сделать, так как мы постоянно сталкиваемся с явлениями, лежащими в области рациональной психологии, но пытаемся трактовать, как психологию клиническую, что, ИМХО, не совсем верно. Отсюда, возможно, и растут ноги у псевдопсихологий (всяких "когнитивных наук&#34, которые сейчас так популярны. Например, совершенно вздорное "учение о произвольном и непроизвольном внимании", если кто сталкивался с такими понятиями в ВУЗе, поймет, о чем я говорю. На полном серьезе многие верят в 25-й кадр и подобные вещи. При этом считают себя людьми научного склада ума. Но заблуждения - часть научного процесса. Это нормально и я не нахожу, что с этим нужно вести какую-то злобную борьбу. Нужно лишь просвещение. Если вместо того, чтобы злопыхательствовать, каждый внес бы по 100р в помощь образовательных программ хотя бы по той же физике, было бы больше толку. Но ведь почти никто реально ничем не готов жертвовать. Разве не так? А просвещение всегда было делом, требующим пожертвований. Так было и так будет. И на Западе много школ и ВУЗов существовало и существует на пожертвования. Чем мы хуже?

Что касается моей точки зрения, то я лично выделил бы три аспекта именно научного подхода:
1. эмпирический экспериментальный метод, исключающий зависимость результата от умонастрония (здесь водораздел между наукой и магией).
2. логическая доказательность и непротиворечивость теорий
3. открытость для критики