[Luchano]

Textilshik

Я считаю, что "гуманитарии" - это те, кто не имеет достаточного интеллекта, чтобы что-либо понимать, а что-бы понять, понимает человек что-либо или нет, то его надо попросить решить задачу. И тут все станет ясно.

что станет ясно? решить задачу не равно - открыть новое знание. К пониманию тут вообще разговора нет, идет речь не о повторении и усвоении, а О НОВОМ знании. Кстати, на досуге подумайте, почему Нобелевскую премию не дают за исследования в области математики как таковой.

Ведь т.н. "Великую китайскую стену" строили не китайцы, а Русские, и это установили добросовестные исследователи. Тот факт, что бойницы Этой стены повернуты не в сторону "от Китая", а "на Китай " - говорит о многом.

вот это бред, да еще в такой теме! Еще говорите о научности и прочем. Решить задачку может вы и сможете, а вот самостоятельно прикинуть, могли ли там собственно находиться русские, религия не позволяет?

Но тут хочу напомнить, что Гагарина в космос запустили не "Гуманитарии", а инженер-физик Королев. И компьетер создали не психологи, а математик (Великий Немецкий Математик) фон Нейман.

Технари и физики - это исполнители идей, которые придумывают гуманитарии и идеологи (в случае в Гагариным). Вот сейчас собираются гнать автобусы вокруг Луны, опять же чья будет заслуга? Простимулировать потребность у народа и достать деньги. Этим занимаются маркетологи, рекламщики и прочие гуманитарщики, люди, которые продают и продвигают свои идеи. Физики и технари сидят и ждут. Они executives - исполнители чужих капризов.

хочу напомнить, что на костры водили, как раз гуманитарии (представители школ: схоластики и талмудизма). А математики и инженеры - и прочие настоящие ученые занимались наукой.

Откуда такая инфра, или вы решили потрясти меня до оснований словом сколастика? Не стоит этого делать в наше время, мне потребовалось 5 минут, чтобы прочесть эту статью http://en.wikipedia.org/wiki/Scholastics и дойти до других ссылок. По сути: кого на костер водил Оккам (сам будучи признаный еретиком)? Абелард (дважды осужденный Римом)?

Теперь, что насчет талмудизма? Вы хотя бы поинтересовались, что такое "талмуд" и к ЧЕМУ это слово имеет отношение. Или дальше решайте задачки или аргументируйте свои доводы.

PavelAR

- Астрология не наука, потому что хотя звезды существуют,
* но нет ни одного закона о взаимосвязи между поведением
* звезд и судьбой людей, который можно миллион раз
* подтвердить и проверить экспериментами.

Напомнить о законах Ньютона, которые применимы лишь к определенной системе и которые не повторить и пару раз в иной? Кстати, сказали бы вы самому Исааку насчет астрологии... В общем, не мешало бы поинтересоваться, чем на досуге занимались многие ученые (Кеплер, например).

Как раз таки по стат. критериям МАССА астрологических доводов верифицируема. Например, в полнолуние рождается больше девочек. Этот факт имеет значимость на высоком уровне. Близнецы в большинстве случаев имееют схожие привычки при частоте ОТЛИЧНОЙ от средней.

В науке должно быть все реально и железно повторяемо.
* Берешь реальный объект, изучаешь его поведение в
* окружающей среде, его свойства и находишь какие-то
* закономерности. Эти закономерности ты должен миллион
* раз (образно говоря) подтвердить миллиону людей.

Железно повторяемая наука - иллюзия. Все теории со временем теряют свою применимость, все теории фальсифицируются. Подтвердить многие теории просто нереально, то бишь они недалеко от религии. Поищите по слову "неоплатонизм" - на нем основана вся современная "железно проверяемая наука".

* Гуманитарные науки - это тоже науки, а вовсе не искусство.
* Поэтому те кто думают, что в гуманитарной работе можно
* налить воды на 100-150 страниц, сильно ошибаются.
* Отсутствие таблиц, графиков, формул однозначно
* указывают на то, что перед тобой голословный треп.

Вам показать кучу работ с "графиками итп", где ноль смысла или утверждения об ОЧЕВИДНОМ? Ваша фраза копия того формализма, который правит в наших вузах - "Сделай НЕ МЕНЕЕ 20 графиков, таблиц итп, чтобы такие, как PavelAR не прикопались на защите". За этим смысла никакого.

Я не говорю, что не надо графиков итп, но САМО их НАЛИЧИЕ ни о чем НЕ говорит. Все, что вы с таким гонором описываете, легко обходится. За формой люди не уделяют внимание смыслу. Математика сама по себе в работе не создает нового знания. Что сказал Эйнштейн после своего открытия? Перефраза: я наметил, математики пусть описывают.

В той же самой педагогике, надо не трепаться весь дисер
* о том, как нынче учат детей на Западе, а изучать влияние
* тех или иных методик преподавания на развитие, успеваемость
* детей, все это должно быть оформлено в виде четких
* математических моделей и проверяться статистическими
* данными в разное время на разных школьных группах и т.д.

Ух, теперь о "царице современных наук"... Первое, что должен понять исследователь, что статистика - это большая ложь. Вот почему: неочевидную теорию она 100% доказать не может (всегда найдется критерий, по которому ее можно опровергнуть), очевидную теорию и доказывать не надо.

Изучать статистику надо для того, чтобы дать отпор тем, кто может попытаться воспользоваться невежеством и загрузить по поводу псевдо-верифицируемости. За этим занятием не нужно терять главного - поиск нового знания. Стандартно это сделать сложно. Гипотезы нужно еще научиться создавать. В этом отношении псевдонаука играет не последнюю роль. Это как бублик, который не существует без дырки.