[Luchano]

- Об астрологии.
Может Кеплер и занимался чем-то на досуге.
Но почему тогда учебника по астрологии
с астрологическими формулами Кеплера нигде не видно *
Почему вообще тогда астрологию в школах
и тем более в технических ВУЗах не учат?
Наверно с ней что-то все-таки не то *

вы насмешили насчет астрологических формул Право же, они ничем не отличиются от астрономических. Загляните в любой учебник по астрономии. То же самое будет в любом background textbook по астрологии. В наших школах многому чему не учат (ораторское исскуство, например), но это не говорит о том, что это ненаучно\ненужно.

- О железной проверяемости.
Правильную (проверенную веками) теории
никто не опровергает, а лишь дополняет и обобщает.
Например, была Ньютоновская механика, и что Эйнштейн
ее опроверг? Да ничего подобного, он просто дополнил ее,
обобщил ее для случая скоростей близких к скорости света.
Поправьте меня если я где-то ошибся, я не физик, к счастью.
И даже после этого, все равно в обыденной жизни никто
не считает дефект массы. Спросите у любого гаишника *

Это можно назвать разными словами - опроверг или дополнил. Сейчас более общая теория - не классическая механика Ньютона, не так ли? Завтра появится еще что нить новое и "незыблемое и железно проверяемое" само окажется частным случаем, новая парадигма станет главной, но и она не вечна. Точные науки не так незыблемы как кажутся. Проверить их зачастую невозможно (например, параллейность прямых). Сам Ньютон говорил о своей научной деятельности (перефраза) - я сижу на бескрайнем берегу и перебираю песок. Знание о том, что ты ничего не знаешь - вот признак достижения НАУЧНОЙ зрелости, а не ваши радикальные максимы о ТОТАЛЬНОЙ верифицируемости всего и вся.

Я прослушал курс лекций по продвинутой физике, там теория на теории - никаких незыблемых постулатов. Вам философия покажется 2+2=4 после этого. У меня сейчас пару знакомых PhD занимаются постройкой... вечного двигателя (кстати, там больше технических приколов, чем абстрактно физических). Их наверное тоже надо назвать шарлатанами, поскольку официально это невозможно? Они рассказывают такие вещи, что можно подумать, у людей крыша едет. Вместе с тем, это типа обычный процесс мышления.

- О научности.
А когда это я сказал, что наличие формул и графиков
гарантирует научность? Я сказал лишь что их отсутствие
железно гарантируют ненаучность. Из моего
утверждения вовсе не следует первое утверждение.
Это кстати очень распространенная логическая ошибка...
Простой пример:
Если X = 1, то X - положительное. Железно? Железно.
Но вовсе не факт, что если X <> 1, то X - отрицательно.

Почитайте труды великих экономистов (например, Смит, Милль) 18-19вв и попробуйте найти там графики итп. Потом, сразу заявите, что они шарлатаны. Почитайте работы Гегеля или Канта, а потом заявите об их ненаучности. Вы наверное обомлеете от восхищения, увидив таблички в работах Маркса. Однако, они ничего не доказывают (на исторических данных не постоить ДИНАМИЧЕСКОЙ теории).

Любую теорию можно объяснить словами, если тебе действительно есть что сказать. Формальная нотация - это лишь метод, причем не самый лучший. Современная экономика уже не может свободно дышать без модных доказательств. К сожалению, ЗНАНИЙ они не прибавляют!!! В техничеких науках проще, однако и там все можно подтусовать и показать мнимую ценность (при желании). Далее, насчет &#34;ткни носом и попроси пояснить&#34; - это сделать можно, но ПОЯСНИТЬ нотацию *- не значит ДОКАЗАТЬ, что ты действительно продвинулся в новом знании.

- О достоверности знания.
Новое знание, если оно не подтверждается на практике
или это знание попросту не позволяет заработать или
сэкономить денег в силу его недостоверности (внедрил и
все стало хуже), то такое знание никому не нужно.

как все запущено, по философии науки лекции слушали или просто на галочку? Теории невозможно подтвердить на практике, ибо ЛЮБАЯ теория НЕ ВЫДЕРЖИТ ЭМПИРИЧЕСКОЙ проверки (С) Вильфредо Парето, один известный математик и великий экономист. Например, можно найти сотни и один случай, когда не соблюдается закон спроса. Теперь прикажите его забыть?? Теории нужны для продвижения теорий, для практики надо переосмыслять теории, преломлять. Это два разных рода деятельности. Как раз таки тупизм ФОРМАЛЬНОГО подхода состоит в том, что народ надеется по книжкам построить будущее.