[Luchano]

PavelAR

Мне неинтересен философский треп, мне не нужны
ссылки на мыслителей прошлого, мне нужна
достоверная формула, полученная лично Вами.
Вы же финансист, порадуйете какой-нибудь
Вашей мат. формулой из этой области? Слабо?

Формулы... чего вы так на них концентрируетесь? Жизнь гораздо богаче и сложнее любых формул. Вот как то собрались наши доктора физмат наук и начали о своем, кто-то сказал, что все процессы можно описать десятком дифура-ми. На что я заметил - ни одно уравнение не сможет описать... человеческого поведения. Возражений не нашлось. Может вы сподобитесь?

Ах, Luchano, когда же мы услышим здесь что-то лично ваше,
а не то, что можно прочитать в книгах и в Интернете

Я постоянно высказываю свои мысли, Куна пришлось процитировать, поскольку мне посоветовали его почитать.

P.P.S. Свою логическую ошибку вы так и не признали,
и снова отделались потоком пустого словоблудия.

вы определенно не брали курс формальной логики либо понабирались вершков теперь "логические ошибки" находите. Вы НАПИСАЛИ, что формулы=>научность, де без формул научность не признаете. Я заметил, что это условие не необходимое. Теперь, в чем ваш пойнт? В том, что необязательно формулы=>научность??? Если так, то вы впадаете в противоречие со своими категоричными суждениями в ПЕРВОМ посте сей темы.

polecatt

Да не вашим словам вторит Кун (как только вы еще от самодовольства-то не лопнули, а говорит он о том, что, ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ НОВЫЕ ФАКТЫ, не укладывающиеся в актуальную парадигму, ученые НАЧИНАЮТ ПОИСК более адекватной парадигмы, ВРЕМЕННО не отказываясь от старой. Он говорит о ПРОЦЕССЕ, а не о двух застывших позициях.

где вы увидели слово ВРЕМЕННО? Смысл этой цитаты таков - упертость ученых и отсутствие альтернатив - причины устройчивости ошибочных парадигм. Далее следует ключевое предложение - если альтернатива не найдена, то от ошибочной парадигмы никто отходить не будет. Это, ниспровергает все претензии науки на научность (принципиальность).

То, что вы выдернули цитату Куна о парадигме, это значит только то, что Кун в данном месте писал о взаимодействии на уровне парадигм, а не на более широком уровне научного сообщества. Так что рано вы ликуете.

не надо говорить отсебячину (либо давайте точные ссылки на автора, раз уж претендуете на научность), вот профессиональный обзор:

Kuhn's work has also been interpreted as blurring the demarcation between scientific and non-scientific enterprises because it describes scientific progress without reference to an idealized scientific method that can be used to distinguish science from non-science.

Куда уж точнее. Разговор ИМЕННО о широком научном обществе. Еще раз повторю для закрепления - it describes scientific progress!!!

gav

нет уж, верить - не в компетенции науки.

посмотрите сюда, чтобы было о чем судить - http://www.econphd.net/rankings.htm попробуйте найти отечественный вуз

на 77 месте по НИЦ - Russian Academy of Sciences Russia 1.6

посмотрите и на метод рейтинга, какие журналы котируются -
http://www.econphd.net/method.htm
не удивительно, что у вас сложились такие искаженные представления.

Нет, общемировоззренческое влияние имеет важнейшее значение. И на науку влияет очень сильно. Но само оно наукой не является и не вправе ей считаться.

кто говорил, что фил-я - наука? Не уводите спор в другую тему.

Я ничуть не умаляю значения для науки философии Канта. Я лишь против того, чтобы считать какую либо философию точной наукой, претендующей на какой-либо диктат частным наукам.

кто говорил о диктате? Как раз здесь я только и слышу бредовые позитивистские клише о формулах и прочем.

философы (а эпистемологии ими и являются) претендовали на однозначное свое влияние на науку, диктуя, прямо говоря, физикам как им измерять, наблюдать и доказывать.

такие детали никто давать не будет. НО при разработке методологии, вы должны использовать фил. аппарат. Иначе не будет ясна онтологическая суть ваших притязаний. Это не суть важно, если у вас не глобальная тема.

Еще раз: наука без философии, конечно, не существовала. Но это совершенно не значит, что философию следует считать наукой. Точно также и без человеческой жизни наука бы вряд ли могла существовать. Но это не значит, что жизнь – это наука.

Опять разговор не по теме. Философия никогда не претендовала на науку.... она ГОРАЗДО выше