[Luchano]

PavelAR

- Не спешите так, юноша, я про формулу (лично вашу)
по вашей финансовой специальности, а не про
мат. модели человеческого поведения говорю.
Не надо менять объект.

у вас, видать, действительно все серьезно запущено, - современные финансы это не формулы аннуитета или сложного процента, это 100% формулы, которые моделируют (еще вопрос, как удачно) человеческое поведение (в частности поведение инвесторов).

Либо вы даете формулу,
которую я ни в каких книгах и нигде в Инете не
найду, либо вы трепло

это походит на разговор реальных пацанов - "покажи, сколько у тебя денег". Я вам уже показал - формулы не показатель научности, любой человек способен навернуть кучу формул за один вечер, остальные будут всю жисть их проверять. Важно понимание и адаптация своего понимания.

Тем не менее, не могу удержиться от того, чтобы не дать вам свою формулу (иначе пацаном не буду, как никак), попробуйте где нить найти, потом не забудьте рассказать здесь о результатах... если не трепло.

R=(VK-AK)^2. © 2005, Luchano, All Rights Reserved

R - Уровень желания нести риск (Risk tolerance)
VK - Средне стат. капитал (не з.п.!) для опр. территории (Average Capital)
AK - доступный капитал *для отд. человека (Available capital)

вы имели глупость согласиться, что считаете
себя умнее Минобразования, академии наук и т.д.,
а там столько видных математиков, вах-вах-вах

уж позвольте мне иметь свое мнение по этому поводу, - глуп тот, кто бездумно склоняется перед властью и авторитетами. К тому же за ВСЕХ "видных математиков" в РАН не вам отвечать.

- А про человеческое поведение раз уж заикнулись,
советую познакомиться с основами Теории Игр
(это не как играть в Quake, а раздел математики )
Хотя, разумеется, Теория Игр - не панацея, но
мне лично она по жизни очень здорово помогает.

Знаком, бред чистой воды. Как сказал один наш кфмн после очередного доказательства на одной летней эк. школе - Я теперь понимаю, почему Нэш сошел с ума. Без намеков в вашу сторону! Опять за пацана не признаете

- А на формулах и мат. моделях я зацикливаюсь,
потому чувствую, что у вас здесь кишка ох как тонка...
Вы только на пустое словоблудие и цитирование горазды

ну это вам не делает чести, я могу найти 1000 и одну область, где вы ни бэ ни мэ, однако ни в тему это использовать в споре никогда не буду ибо знаком с основами научного спора.

- я определенно изучал мат.логику, а вы определенно нет

мат. логика (symbolic logic) - это не формальная логика, While on the above analysis, formal logic is old, dating back more than two millenia, symbolic logic is comparatively new, and arises with the application of insights from mathematical abstraction to problems in logic.
http://en.wikipedia.org/wiki/Logic#I...symbolic_logic

Повторяю еще раз для "особо одаренных": я говорил
"без формул работа ненаучна", вы тут же меня передернули,
сказав, что "наличие формул - не гарантия научности"
Я потом вам четко указал, что из моего утверждения
вовсе не следует ваше, в ответ пошел понос словоблудия...

Придется пояснить уже на кругах Венна http://en.wikipedia.org/wiki/Venn. Ваше высказывание: имеем круг - он представляет собой формулы, круг дихотомично разделен на науку и не-науку. В область науки попадают хорошие формулы, в область не-науки плохие. Все правильно? Заметьте, что в начальном посте вы НЕ упомянули про этот нюанс (видимо, надеялись, что гуманитарии это схавают). Есно, я должен был подумать, что для вас все формулы - это равно наука.

Однако суть в том, что этот круг ошибочен со всех позиций. Более реалистичное представление таково: есть два круга, наука А и формулы В, они ЛИШЬ пересекаются.

[IMG] http://upload.wikimedia.org/wikipedi....png[/img]
Вот и все. Из чего следует: формулы НЕ обязательны для науки. И также (то о чем вы твердите, в упор не видя главного) - не все формулы научны.

polecatt

Кстати, насчет матмоделей поведения. Лучано, вы обратились не по адресу: сегодня этим занимаются не доктора физ-мат наук, это не в их компетенции. Этим занимаются этологи, среди которых есть и очень серьезные математики. И матмодели поведения в определенном смысле у них, разумеется, существуют.

Этологи берут на фооружение то, что им предоставляют математики.

polecatt

У-га-га-га * *

Думаю, к финансизму (или как там ваша "наука" называется) это приложимо на 100 процентов. Но только не к науке, задача которой есть "познание природных и общественных закономерностей на основе рационального анализа" (с) В.В. Жерихин

это применимо КО ВСЕМ наукам. Я не в спец в ботанике, но и там, уверен, обычна такая ситуация - воюют две теории, обе ущербны, но всем приходится выбирать одну, потом уже делать поправки. Это АНТИнаучная деятельность. Более резонно ПРИЗНАТЬ свою беспомощность, а не уперто поддерживать отжитое и определенно ошибочное.

gav

Я с самого начала говорил, что
"философские трактаты - это скорее высокоинтеллектуальная художественная литература, средство для формирования богатого мировоззрения, нежели научная работа. "
Согласны?

Сказать сходу нельзя. Мне надо узнать, что вы понимаете под научной работой, высокоинтеллектуальностью , и В ЧЕМ их отличие. Иначе я уже вижу противоречие. Кстати, слобо богатый к мирооззрению употреблять некорректно. Художественная литература - некорректно (красота - не цель).