[Luchano]

polecatt

о каких ошибках говорите ВЫ, который позволяет себе совершенно безапеляционные *заявления относительно областей, в которых не разбирается вообще никаким боком?

давайте спокойнее, вы преувеличиваете некоторые вещи, во-первых, безаппеляционные суждения относительно специфики сложных предметов я не делал. Во-вторых, я не думаю, что этологи настолько продвинуты в матаппарате, что сами могут его развивать (где же специализация).

Я более чем уверен, что профессора фмн должны ориентироваться в прикладных возможностях матметодов. НИ ОДИН профессор, которого я встречал (а я работал в вузе) не был уверен во всемогуществе матметодов в применении, например, к экономике. Общий ответ был таков: ну да можно, но надо обуславливать, вводить серьезные допущения. Вы же прямо таки пышите позитивистским оптимизмом. Как минимум, я СКЕПТИЧЕН по поводу такой уж полезности матметодов где бы то ни было. Не потому, что я сам не знаю, как раз таки наоборот, а потому, что МОИ ошибки МНЕ МОГУТ ДОРОГО обойтись. Я буду иметь дело с деньгами, причем чужими. Уровень значимости в 1% для меня может иметь катастрофические последствия. Сваливать все на black box как то не хочется.

В зоологии наверняка проще, поскольку не получилось - работаешь дальше, можно до потери пульса издеваться над мышками. У нас, в социальных науках все гораздо сложнее. Человек непознан, сообщества - тем более. Эксперименты... не падайте в обморок... НЕВОЗМОЖНЫ!!! Правда, сейчас есть НИИ, которые проводят опыты над студентами на реальные деньги, но все это еще очень шатко. Я сам бы хотел поучаствовать, может кто позовет.

Смешно, честное слово! Это уже даже не "двойка", это недопуск. Создается подозрение, что большинство ваших высказываний на другие темы - того же качества.

я бы советовал вам умерить эмоции, все же ученым хотите быть. Что касается остальных высказываний - оспаривайте. Огульно же отрицать - непрофессионально.

Дарвинизм - это теория...

вот за это спасибо, приятно почитать мнение специалиста. Есно мы, простые люди, столько не можем знать. Однако предположить кое-что можем. Вот, например, те тенденции, которые вы описали говорят не о решении фундаментальных проблем, а о КОМПРОМИССЕ между противоборствующими теориями. Все это напоминает мне синергитический подход - динамический хаос как некая сверхсложная упорядоченность.

Я вам не могу подробно объяснить, как и почему изменяются виды лишь по той причине, что это потребует написания как минимум огромной книги. А вкратце: в основе изменения существующих и возникновения новых видов лежит механизм адаптации к актуальным условиям обитания. Только надо учитывать, что условия обитания - это не только окружающее физическое пространство, но также и биоценотические и трофические связи, социальное пространство и многое-многое другое, обобщенно говоря, все механизмы

я вот о такой мысли слышал - де ДНК человека настолько оптимально сложено, что вероятность получить такое же СЛУЧАЙНО равна вероятности смещения Луны с орбиты, если в нее кинуть кирпич с Земли. Как прокомментируете? Мне кажется данная мысль начисто лишает основы многих ДОМИНИРУЮЩИХ теорий.