Сорри, но у меня, как всегда, жесткий флуд не по теме
Мы тут как раз поспорили с Философом в привате, я написал ответ, но, чтобы ему (ответу
) не пропадать, я решил его запостить сюды
Правда, обращение на ты я не стал переписывать. Вообщем свои тезисы сюда Философ честно запостил, поэтому еще раз я их приводить не буду, скажу только, что я убежден в том, что для России угроза развития неонацизма реальна!
Итак, прокомментирую аргумент:
Русские фактически не являются хозяевами на своей земле.
- для начала разберемся с терминами: "русские", "хозяева", "своя земля" затем с отрицанием "-не", id est, почему должны быть хозяева?
Уверен, что даже самый опытный антрополог не сможет определить, что в человеке должно быть отнесено к понятию "русский", чтобы его таковым считать, - есть концепции языка, т.е. если человек говорит на русском он уже русский, есть концепции менталитета, т.е. если человек действует и думает как русский, то он русский; естественно, есть и физиологические концепции, хотя они и сопряжены с большими препятствиями, поскольку за долгую историю Руси, окруженной и перемежованной со столькими народами, русских в физиологическом понимании этого предиката (ежели оно вообще существует, что весьма сомнительно при объективной оценке) осталось ровно столько, чтобы посчитать их ТИП скорее исключением из правила, чем признать обратное. Поэтому наша страна и называется Россия, а не, к примеру, Русь. Кроме того, это еще и Федерация, впрочем, я забегаю. Это я к тому, что образованный человек должен себе четко представлять значение ключевых терминов. Мы не должны спорить о том, кого включать в понятие "русский", но договориться о том, кто это. Помимо этого, ежели все же будет представлена физ-кая концепция русского, то как быть с так называемыми "метисами"? Сколько, в нашей стране "полурусских" или "четверть русских" в физ-ком понимании? Их кем считать, недочеловеками? Тогда и Пушкина (по опред. русский поэт, родоначальник новой русской литературы, создатель современного русского литературного языка) можно будет отнести в это кагорту, прадед - негр! Таким образом, когда политики кричат "Мы за русских", то это значит одно - "Мы сами будем решать, кого считать нашим, а кого нет". Сначала возьмем физиол-кие признаки за критерии, потом критерием будет тип мышления, в конце концов, товарищи, перегрызем уже горло друг другу (посмотри фильм об австралийских скинах).
Далее, "хозяева" - что понимается под этим я себе вообще не представляю. Каковы критерии "хозяйства" тоже непонятно.
"Своя земля" - ну это вообще смешно, если учитывать, что своей земли, если имеется в виду Русь, насребется участок от В до Н. Новгорода. Более того, если мы ОБОЗНАЧИМ (ментально или юридически) свою землю, то, мы де-факто признаем, что в Татарстане итд, не говоря о Чечне, русским делать нечего. Территории же за Уралом, например, только с 16 го века стали своей землей... Вообще спор по поводу "своейности" земли - тупиковый, попробуй "раскидать" ситуацию в Палестине, где один и тот же участок - святыня для разных наций, поскольку они жили там в разные тысячелетия.
Теперь главное - логическая цепочка "Русские должны быть хозяевами своей земли", которую, если я не ошибаюсь, ты выдвигаешь за приоритет. Если учитывать принцип целостности государства и единства людей, проживающих на его территории, то лозунг должен быть неприменно "Граждане России должны быть хозяевами своей земли", поскольку критерий "гражданин" объективен, своя земля тоже - это политический фактор, осталось только договориться по поводу хозяев - уж больно двусмысленно оно, поскольку граждане могут лишь частично быть хозяевами своей страны и только в части учета интересов других граждан и страны в целом. Поэтому лозунг стоит переделать: "Граждане России имеют полное право реализовывать свои конституционные права на своей земле, а Россия, как государство, должно обеспечивать эти права и защищать своих граждан за пределами страны, где это только возможно, в соответствии с международным правом и соглашениями".
Далее, "В одну Москву за последние 10 лет перебралось более миллиона одних только азербайджанцев." - кому ни процитировал это утверждение, все были в недоумении. Во-первых, крайне голословное утверждение - выходит, каждый десятый - "азер", во-вторых, - "только", следовательно, есть еще кто-то неправильный. Прямо из анекдота "Для русских есть только три нации: русские, нерусские и... армяне". Наконец, ну и что с того? Ах да, "Ведут они себя нагло, подмяли под себя весь бизнес, всю торговлю, не осталось ни одного рынка, где торгуют русские. А сколько среди них откровенного криминала, потенциальных террористов?", - популисткое утверждение, отвлекающее людей от решения более важной проблемы "борьба с преступностью", т.е. зачем бороться и отрабатывать наши деньги, если можно ВЕСЬ криминал спихнуть на иностранцев или нерусских. Ну давай выгоним их всех (хотя вопрос, как?) - легче будет от того, что нас будут обирать и убивать так называемые "свои"? "Свято" место пусто не бывает.
Часто говорится, преступность не имеет национальностей, в одной банде зачастую орудуют и русские и нерусские. Эти лозунги о нацкриминале чаще всего продвигают другие криминалы для вытеснения конкурентов. Безусловно, криминал по нац признаку есть, НО что толку его ругать? Что можно сделать - вот о чем надо думать. Рассмотрим иммиграционную политику - порядок тут безусловно необходим (как в цивил странах), НО она не панацея, поскольку криминал от нее не улетучится. Кроме того, в рос условиях будут подкупы, фикт браки итп. Просто так выгонять тоже нельзя - будет ответная реация других стран, сложно сделать справедливый отбор. Остается одно - прежде всего, правовая борьба (без различий по нац признаку, а по степени урона) + имиграц контроль. Кстати, последнее уже начало проводится, последствия негативны, о таких курьезах, как россиянах, воевавших в Чечне, и вдруг не ставшими гражданами России, о ветеранах, которые лишились обеспечения, и вспоминать не хочется. Крим. авторитет всегда в наших условиях "пробъет" себе гражданство. Поэтому имиграц. политика это дело не простое, поскольку внутри ее заложены самые противоречивые ситуации, например, выигрыш страны и проигрыш отдельных групп граждан, - если последние сильнее, то страна может и проиграть и отстать в развитии. "Потенциальный терроризм" тоже популярный лозунг, но почему то мало кто задумывается о его почве и стимулах, впрочем, это другая тема.
"Да, но все закономерно - если само государство у нас уродливое, уродливы и некоторые проявления партиотизма у молодежи... " - "плохим государством" можно объяснить все что угодно, но причинно следственная связь обратна, т.е. какой народ, такое и государство. Народ пассивен, государство тоже, есть проблемы, государство спихивает их на внешние обстоятельства, причем делает это сначала завуалированно, проблемы остаются - часть народа находит самые простые решения, типа пойдемте на рынок, разберемся с чурками, проблемы остаются - народ решает, что хватит его дурить, находится лидер, который покажет простые причины.
"Кроме патриотической риторики за 4 года правления ВВП ничего конкретного не сделано, все идет так же, как шло до него." - как раз это и соответствует концепции, которая утверждает, что для социального взрыва нации нужно пережить одно поколение, т.е. 20 лет. Поэтому, тот факт, что народ пока не ропщет, говорит о том, что он еще не созрел. В этом контексте предположение "Я думаю, опасности, что будущая партия власти возьмет эти идеи на вооружение, нет." не представляется убедительным, поскольку созданы все предпосылки для того, чтобы развить в людях ярость, а желающих заработать на ярости всегда хватало: не Кромвель вель за собой революцию. Да и не нужно, чтобы обязательно ВЕСЬ народ поддержал, - большивики составляли небольшой процент населения России.