[alexandrF]

Привет! все что-то никак не совладаю с обзорной главой, не соберусь с мыслями. Не знаю, как лучше написать. если просто переизложить теории вкратце, так это есть в учебниках. а если чуть глубже, что-то затрудняюсь.
самое затруднительное - то, что как бы наметили написать в этой главе, сейчас вообще мне кажется не стоит писать...
я пишу по социологии. тема посвящена сотрудничеству и взаимодействию вузов и компаний (бизнеса), прежде всего, думаем писать про кадры и кадровую подготовку. так вот как бы надо описать существующие теории социального взаимодействия, их в лит-ре четыре выделяют. но меня от них уже "плющит и корежет"... ей богу. То, что в учебнике- для диссера кажется не возьмешь. Начинаю чуть дальше - ладно еще могу кое--где подобрать "недостатки-преимущества" теорий (фрагментами).
Но если лезу в источники (оригиналы, хрестоматии), такая муть... одна каша. и тогда самому вообще не могу описать теории, ступор какой-то...

Тут вот нашел книжку Коллинза. У него так неплохо 3 из этих 4 теорий сравниваются между собой... было бы неплохо думаю что-то по аналогии... но у него замудро. Кто-нибудь таким образом писал обзор (сравнительный анализ теорий)?
И когда тогда потом выходить на свою теорию, свои мысли?

И самое важное - те мысли, те положения свои, которые сейчас изложил в публикации (планируется - ваковской, но пока ее "не пристроил" еще), мне - сейчас кажется вообще с этими четырьмя теориями не вяжутся. Кажутся они сами по себе, а мое - само по себе... и вроде без них нельзя, все-таки фундаментальные теории...ведь так?
...а с другой стороны, зачем они? если потом я их практически не использую. и стоит ли место на них выделять? а самое главное - тратить время и лезть в дебри... т.к.н.рук. уже не один раз намекал, что то что есть слабовато написано..... нужны первоисточники и анализ. ...а там такая муть... даже не хочется ничего)))
В-общем, кто может тоже в такой ситуации оказывался? и как выходили из ситуации?