Цитата:
Сообщение от -DOCTOR-
Смотреть он может куда угодно, но руководствоваться он должен нормативными актами, а не своими внутренними ощущениями.
Я понимаю, что представляются все сведения о всех членах диссовета: и старых, и вновь вводимых, в т.ч. по публикациям.
Единственное - установленная форма. Новое положение в отличие от старого ее то как раз и проигнорировало. Хотя понятно, что нужно делать по старому образцу уже официально не действующему. Глупость, конечно, но другого варианта нет. Опять недосмотр ...
|
Мы не знаем внутреннего регламента.
Да, правильно понимаете.
Нет, не совсем так. Новая форма есть, см. решения Президиума.
http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...02.03.2012.pdf
Добавлено через 11 минут
Цитата:
Сообщение от Textilshik
Давайте вспомнить, какие коллизии получились (не так давно), когда попытались четко привязать издения к определенным отраслям наук (областям компетенции определенных ЭС). .
|
Какие? Я, например, сейчас очень недоволен тем, что любое ВАК-издание формально подходит для публикации по любой специальности.
С другой стороны, на экспертов ЭС легла тогда дополнительная обязанность определять, подходит ли издание - и даже на этом форуме был соискатель, публикации (вернее журналы) которого не понравились экспертам.
Сохранение привязки к ЭС с формальной стороны упростило бы экспертизу и выбор журналов соискателем.