[Luchano]

Здесь не философия, а психология. С общетеоретических позиций в конкретных жизненных ситуациях подход получается неадекватный, так как мир и жизнь воспринимает субъект через призму своего прошлого опыта и своих психологических особенностей.

вот чтобы этого избежать и существует теория, при которой личный опыт каждого не влияет на общетеоретический результат.

Например, сгорел дом у двух человек с одинаковыми финансовыми возможностями, одинаковым социальным положением, но разным подходом к жизни. Одного из них это сподвигло на строительство нового, лучшего, чем старый, и в конце концов он скажет: "Если б не пожар, так бы и жил в старой халупе и не знал, что бывает лучше. Спасибо судьбе." А другой после пожара запил с горя и спился, и в итоге скажет: "Пожар во всем виноват, проклятая судьба". Все индивидуально.

да индивидуально, но это не значит, что общих выводов вледствие этого сделать нельзя, как раз потому что опыт для каждого свой - исследования на его основе ограниченны.

А вот и нет! Можно посмотреть на листок в микроскоп, что-то узнать и дальше не сумечь пройти. А можно сесть перед растением, смотреть на него не как на "совокупность стеблей и листьев", а как на целостную систему, и интуитивно узнать очень много.

акцент был в другом - если не обладать микроскопом - навряд ли можно пойти дальше своих собственных догадок. И целое и частное необходимо рассматривать с помощью специальных инструментов познания. Как раз таки философия предоставляет то, до чего отдельный человек своим опытом бы никогда не дошел. Попробуйте создать методологию исследования без выбора философского подхода. Нет методологии - исследование лишено фундаментальности.

А затем под это знание попытаться подвести фактологию. При развитой интуиции, знании биологии объекта и умении строить методологию ошибка исключена, но развитие интуиции тесно кореллирует с ЛИЧНЫМ субъективным опытом. Это называется синтетический подход.

По каждому пункту - фактологию подводить как раз таки не следует. Есть процедура проверки гипотез, при которой догадка проверяется на основе фактов, однако в этом случае нужно всегда иметь в виду, что факты изменчивы, методики совершенствуются, при наблюдении объект может менять свое поведение. Далее нужно выставить уровни значимости для ошибок первого и второго рода, тут также надо учитывать, что выбор уровня значимости произволен. Однако в любом случае наука начинается с гипотезы, - умение строить правильные гипотезы - это уже другой вопрос, однако очевидно то, что только на основе опыта это сделать невозможно, то бишь "тесно коррелирует" это надо доказать на весомом уровне значимости.

У людей должна быть сильная общетеоретическая подготовка, чтобы дойти до "развитой интуиции" (иными словами, без философии тут делать нечего). Я могу с более весомым успехом проверить гипотезу, что наиболее известные открытия были сделаны учеными с теоретической подготовкой выше среднего, то бишь связать открытия с хорошим знанием предшествующей теории (вне зависимости от прочувствованного опыта). Конечно, вам на поверхности может показаться, что это от опыта, но в реале опыт и знания растут одновременно, то бишь налицо мультиколлинеарность.

Другой вопрос, могу ли я доказать, что опыт не оказывает решающего влияния на открытия, - думаю, да, поскольку опыт по определению ограничен, но успешные открытия есть, несмотря на это - значит есть более значимый фактор воздействия. Этим фактором безусловно выступает общетеоретическая подготовка - если вы проведете регрессию: открытия=опыт + теоретическая подготовка, то окажется, что последняя более значима. В данном случае можно и не собирать статистику (это и так очевидно), просто посмотрите каков процент народу без теор-подготовки сделал значимые открытия.

Почитайте на досуге биографию самого известного биолога Менделя:

МЕНДЕЛЬ, ГРЕГОР ИОГАНН (Mendel, Gregor Johann) (1822–1884), австрийский биолог, основоположник генетики. Родился 22 июля 1822 в Хейнцендорфе (Австро-Венгрия, ныне Гинчице, Чехия). Учился в школах Хейнцендорфа и Липника, затем в окружной гимназии в Троппау. В 1843 окончил философские классы при университете в Ольмюце и постригся в монахи Августинского монастыря св. Фомы в Брюнне (Австрия, ныне Брно, Чехия). Служил помощником пастора, преподавал естественную историю и физику в школе. В 1851–1853 был вольнослушателем в Венском университете, где изучал физику, химию, математику, зоологию, ботанику и палеонтологию. По возвращении в Брюнн работал помощником учителя в средней школе до 1868, когда стал настоятелем монастыря.

http://www.krugosvet.ru/articles/37/.../1003735a1.htm

Ну подите в лес и поживите там один, в палатке, месяц. Интересно, вы философией будете рыбу ловить и зайцев стрелять? Или они сами на вашу мудрость сбегутся и предложат себя в качестве пищи?

сейчас человек живет в рамках всеобщего обмена - ему не нужен тот опыт, которым вы его насильно хотите "наградить". Чтобы познать мир, проучившись на ошибках, целой жизни не хватит. В моем окружении я не испытываю мир на себе, но собираю информацию и учусь абстрагированно. Это позволяет мне экономить время и силы. Иногда получаю нежелательный опыт, но это вследствие того, что теоретически был плохо подготовлен, а НЕ потому, что я до этого не ошибался прежде. Иными словами - для избежания ошибок необязательно предварительно испытывать не себе ошибки.