Цитата:
|
Наиболее актуальными направлениями ... являются комплексная механизация, автоматизация, электрификация и химизация производства
|
Как-то для АПК не очень, а?
методы оценки эффективности инновационной деятельности и
проблемам рационального управления технологическими инновациями , на мой взгляд, довольно разные вещи.
сформулированы и решены следующие задачи мне как раз нормальным кажется. Сами всегда так пишем.
технологических инновационных процессов процесс уж или технологический, или инновационный. Или это инновации в технологию АПК, но не "технологический инновационный"
разработана методики комплексной оценки эффективности инновационной деятельности в сельском хозяйстве - широко очень. Во всем мировом сельском хозяйстве?
Объект, скорее, АПК (чего? края?). Предмет - инновации в технологию АПК. Совершенствование и т.п. это, как выше правильно написано - цель работы.
Сущность инноваций-то куда уточнять??? Классификация новая предложена, куда ни шло...
НТП не расшифровано (НН-2).
НН-3: в чем она заключается? Ни о чем пункт.
НН-4: чем этот мультипликатор отличается ото всех остальных подобных?
НН-5: не завершен и непонятно, в чем заключается.
НН-6: чем отличаются от остальных подобных предложений? В чем новизна?
Многовато НН для кандидатской-то, как на докторскую...
Могут_быть_использованы-2: не вяжется. То рассуждаем о крае, то об одном комплексе в одном поселке.
МБИ-5: убрать, не юридическую же работу защищаете.
Табл. 1 не обоснована: вот так решил автор, и все тут.
Некорректно сравнивать готовую импортную технику и областную НИОКР (от нее до комбайна еще неблизко).
Откуда взялись сценарии, непонятно. Почему их только два, тоже непонятно: по идее, любой между ними тоже имеет право быть. Почему местами пессимистический выше оптимистического, тоже забавно.
Цитата:
|
оптимистический прогноз исходит из усиления позитивных тенденций развития инновационной сферы в 2007-2010 гг., пессимистический – из тенденций ее инерционного развития в начале и середине 2000 гг.
|
Каких тенденций? Нигде нет.
Почему взято в одном случае конец, в другом - начало и середина 00-х?
"Э" , которой нет в формуле, по расшифровке - уже производная. "Первая производная", наверное, писать не надо, как и прочие очевидные вещи.
Откуда взялись эластичности с экспонентами, тоже непонятно. Зачем, написав EXP(), дальше заявлять о СРЕДНИХ величинах? Есть EXP, его и считайте...
По результатам анкетирования - кого? Как обрабатывали? Как вывод сделали?
Раздел 3 - что нового-то? Эти варианты все можно было просто в Альт-Инвесте перебрать в разделе "чувствительность". Есть новое? Надо сформулировать. Что стратегический инвестор потом со свинокомплекса поимеет? Как это на NPV/IRR/итд скажется?
Комплекс сам реализует продукцию по сниженным ценам или все-таки все отдает торговцам по оптовой цене?
На стр. 15 очевидные формулы не нужны (и так объем автореферата >> 16 стр).
В формуле (7) ничего не расшифровано.
Стр. 16, п. 4. А что, если будет больше 100% (фактический темп роста больше рекомендуемого) - плохо? недопустимо? Почему верхний потолок поставлен?
Рис. 3 подпись - рекомендуемое
соотношение. Где оно на рисунке?
Почему
Цитата:
|
ранг темпа изменения инвестиций в сельском хозяйстве... в идеале, он должен составлять 3
|
?
Раздел 5 - опять эвристические заключения автора какие-то, не связанные с предыдущим материалом.
Список литературы п.15 - кто такой коллектив авторов? Так нельзя.
--------------------------------
Поверхностно читал, конечно.
Извините, если много - но Вы же сами замечаний попросили...
В целом строже надо, меньшебукав, чтобы одно за другое крепче цеплялось и не противоречило...