Цитата:
Сообщение от Димитриадис
1. Поможет снизить вероятность пристрастного истолкования исследователем эффективности нового лекарства, конечно. Но оно (истолкование) все равно имеет место быть. Собственном, методы, предлагаемые мат.статистикой, помогают свести случайные ошибки выборки до некоторых практически приемлемых значений, но не избавиться от них.
2. Ощущения пациента всегда субъективны.
3. Если исследование очень сложное, не обойтись без сложных методов лабораторной диагностики. Аппаратная реализация этих методов зависит от применяемого лабораторного оборудования, а его конструкторы вряд ли могли предусмотреть все возможные варианты сочетания параметров организма, т.е. приборная ситуация все равно "нагружена теорией".
|
Не совсем. При чем тут ощущение пациента? Вы про моделирование на лаб животных что нибудь слышали? Разработанное лекарство сравнивается с существующим аналогом именно на животном изначально. И не ощущения чьи то берутся за основу- а конкретные показатели- ЛД50 например. А статистика лишь помогает убрать случайные ошибки- в этом я с Вами согласен. Читайте ГФ если интересно.
А разница между богословием и медициной именно в наличиии эксп. обоснования. Я могу верить или не верить в инсулин, но мне легко проверить его эффективность не так ли? А богословие? Как я могу проверить набор догматов? Как я могу подтвердить например подлинность тезисов основного источника богословия?