[heilig]

lynx
Doctor Bugy
у меня возникло ощущение, господа, что вы пытаетесь подменить предмет разговора

lynx

Чтобы на работе учиться знаниями оперировать, надо, как минимум, эти знания иметь Но чтобы эти знания получить (усвоить), надо начать ими оперировать. Пусть не в идеальном варианте, но это происходит на студенческих практиках

Doctor Bugy

Чем такая модель плоха?

тем, что без предварительной теоретической базы объяснять придется не 3 года, а 8.

не поняла, в пользу чего эти аргументы. Мы же выясняем, нужны или не нужны в ВУЗе общие _непрофессиональные_ дисциплины и можно ли за счет них сократить обучение в ВУЗе -- теоретическая база по спец предметам от этого страдать не будет, а может, даже наоборот, поэтому восемь лет не понадобится. Да, чтобы знания усвоить, нужно начать ими оперировать, да, это в какой-то мере происходит на практиках, но какое отношение, например, к практикам по электронике имеют лекции по истории и в чем окажутся ущемлены, например, практики по высшей математике, если выкинуть лекции по истории русского театра?

lynx

у студентов-технарей еще в былые времена была шутка: "Когда вы придёте на работу, вам скажут: "Забудьте всё, чему вас учили в институте"

Ну, это шутка, сама понимаешь. Или еще не понимаешь?

в каждой шутке есть доля правды Серьезно, я видела, как ребята приходят на производство, и их многому учат заново. И сама была на их месте

Но не отрицает 5-летнего образования, включая базовое высшее

но и никак не освещает необходимость наличия, например, педагогики в учебном плане программиста А ведь работать по такой модели эффективнее

студент старательный и прилежный, и хочет учиться и развиваться, чтобы пойти по совсем другому пути, чем его родители

ну и замечательно, и не нужно такому человеку в программе обязательных дисциплин "для общего развития" -- если он хочет, он будет развиваться сам, без обязаловки. Да, можно в стенах ВУЗа устраивать кружки, клубы, курсы с умеренной рекламой и, возможно, платой -- кому нужно, тот на них и будет ходить. Короче, вернулись к тому, с чего начали

сама же призналась, что вам такого на лекциях не рассказывали, вот уже и не знаешь, ни откуда деньги брать, ни в какую книжку полезьть за это почитать.

да нет, примерно-то представляю, просто серьезно этим пока не занималась. Когда займусь, уверяю тебя, всё, что мне будет нужно, узнаю, не смотря на то, что нам этого не рассказывали Просто я думаю, что всё-таки далеко не всё так просто, как Джеки расписывает

С детьми нет, а с образованием - да

как ты определяешь, где нет, а где да? Почему с детьми нет? По такой же точно логике -- потом ума-разума-образования палата, квартирный вопрос решен, карьера в разгаре, кругозор и общее развитие запредельного уровня, а дети не выходят. А в стране, между прочим, демографический кризис -- т.е. государству рождение детей тоже нужно. Получается, что право решать когда и сколько рожать детей ты людям оставляешь, а вот когда и сколько образовываться "для общего развития" -- нет: тебе не кажется, что это неправильно?

А общество ... это государство, например, да? Так вот государство посредством ВУЗов может решать эту задачу

еще раз -- может, но не должно Лучше бы государство решало эту задачу другими способами, дабы охватить более широкие слои населения Школа, между прочим, с такой позиции, тоже общество -- вот там пусть и решают -- в школу по любому больше народу ходит, чем потом учится в ВУЗах, да и влиять на ребенка школьного возраста, я думаю, легче -- где там наши психологи?


Doctor Bugy

Для того, чтобы стать специалистом, недостаточно обладать знаниями по профилю. Нужно обладать системой знаний. Та же философия, от которой все плюются (да простит меня Философ) на первом курсе, является очень хорошей тренировкой для детских мозгов и помогает выстроить представления о том, что можно и чего нельзя делать в науке по профилю

1. Ага, значит, аргументы за "общее развитие" все-таки критики не выдерживают, переходим к аргументам безопасности?
То есть ты предлагаешь в ВУЗах учить людей тому, "что такое хорошо и что такое плохо"? Хорошо, только у меня есть несколько вопросов: в каком возрасте формируются основы личности? С какого возраста у нас человек считается дееспособным? С какого возраста человек считается совершеннолетним? С какого возраста человек начинает отвечать за свои поступки перед законом? Кто и на каком основании установил именно такие возрастные планки? Наверное, тоже "неглупые люди" -- как ты думаешь? И не кажется ли тебе, что учить различать "что такое хорошо и что такое плохо" в студенческом возрасте уже поздновато?
2. Нельзя научить, что можно изобретать, а что нельзя.
3. Знаешь, как говорят -- "Хорошо иметь дело с честными людьми. Особенно когда все вокруг честные, а ты один жулик". Это к вопросу о безопасности в глобальном масштабе, чем, как я поняла, обеспокоен твой знакомый к.т.н. Т.е. ты можешь вбить в голову своим людям, что даже если они изобрели или открыли нечто, позволяющее создать, например, супероружие, они его создавать не должны -- и они его создавать не будут, то вбить то же самое в головы людей всего мира ты никак не сможешь, обязательно найдется кто-то, кто за большие деньги или за какую-то идею это сделает, а соответственно, тогда и твои старания бессмысленны

А в своей профессии я тут лет несколько послушал откровения одного, простите, сопляка лет 17 до поступления в вуз, который считал, что психология очень хорошая наука для личного пользования.

мм... Я, вообще-то говоря, тоже так считаю И интересуюсь психологией именно с точки зрения манипулирования людьми и защиты себя от манипулирования -- а это недостойно, да?