[Philosof]

Ну, конечно и у большинства великих элемент беллетристики все-таки присутствует. За очень редким исключением, я таковым в русской литературе (речь о прозе, конечно) считаю Толстого, Островского, Чехова, Пушкина. Уже Достоевского, Тургенева я сюда отнести не могу, хотя придуманное, надуманное или сочиненное в их книжках мне трудно назвать "беллетристикой".
Раз уж пошли искать определения, могу предложить другой вариант. Литература - описание (или отражение) действительности. Та литература, которая сама является действительностью - это уже не беллетристика.
Я понимаю точку зрения, что Ломоносов - это наше все. Но я не согласен. Ломоносов говорил (и писал) на совершенно другом языке, чем мы сейчас. Слова, что Пушкин - наше все, тоже можно подвергнуть критике. Пушкин наше все 19-20 века, но история России началась не с Александра Первого и не с Петра Первого. "Наше все" вполне может быть отнесено к "Слову о полку Игореве".
gav, а что дозревать до Бора или Колмогорова? Под "дозреванием" до Пушкина, Чехова или Рахманинова подразумевается духовный рост, рост личности. Чтобы дозреть до Колмогорова, нужна просто определенная сумма знаний, соответствующее образование.
А про Гинзбурга я вообще не понял. Ты об его атеистических взглядах?
"По новому открывать старое" - я и это имел в виду. Булгаков после последнего прочтения как-то сильно уменьшился в моих глазах... Но самое ужасное произошло с Гоголем. Я его как следует раньше не читал, но считал, что он один из самых великих писателей. И вот решил перечитать "Мертвые души". Ужас! Я еле дошел до Плюшкина и бросил книгу. Вот ты говоришь, что в искусстве главное - форма. У Гоголя гениальная форма, но какое в ней содержание?!! Это же пасквиль, жуткая клевета на Россию, на русский народ...