[gav]

Philosof

Из чего следует, что гений должен быть разносторонним?

По определению.

Странные безосновательные рассуждения.

Странный безосновательный вывод. Я каждый раз подчеркивал, что это чисто мое мнение. И если я не приводил оснований, это не значит, что их нет. Оно еще как основательно. Только чтобы эти основания привести - надо написать страниц 20 текста, а что бы эти основания понять и по достоинству оценить, нужно разбираться не только в философии.

Вот Гете был разносторонним, а Шиллер не был. Леонардо был, а Рафаэль не был. Ну и что?

Все дело в потенциальной разносторонности. Пушкин не понимал ничего кроме словоблудия - отсюда он явно не гений (в моем понимании). Прекрасный специалист по красноречию и словоблудию, но никак не гений. Шиллер (кстати, какой именно имелся в виду?), Рафаэль - не уверен, они свою разносторонность действительно не продемонстрировали. Чтобы судить о их гениальности (потенциальной разносторонности) - нужно подробнейшим образом исследовать их творчество - творчество гения носит его неповторимый отпечаток. Обычно по нескольким произведениям искусства можно сделать вывод о разносторонности их автора.

И кстати человек совершенно не разносторонний (упертый атеист), что вообще свойственно большинству технарей, невосприимчивых к гуманитарной области.

Ты либо плохо осведомлен, либо совсем не читал Гинзбурга. Он всего лишь требует, чтобы атеизм был равноправен любой религии. И во-вторых, он не технарь, а представитель естественной науки. В-третьих, естественные науки предъявляют более жесткие требования к умственному развитию занимающихся ими ученых.
Еще в союзные времена был спор доктора ф-м наук и доктора исторических наук. Так вот через 2 года доктор ф-м наук стал кандидатом исторических наук, а историк не смог осилить даже вузовский курс физики. Это отнюдь не умаляет важности гуманитарных наук, и не призывает всех поголовно заниматься точными науками. Однако из этого прямо следует, что средний ученый-естественник потенциально более разносторонен, чем средний ученый - гуманитарий. Точно также, как средний ученый потенциально более разносторонен, чем средний дворник. Чем выше уровень развития интеллекта человека - тем он потенциально более разносторонен. А заблуждения имеют место как с той, так и с другой стороны. Утверждение некоторых ученых-естественников об ущербности и бесполезности гуманитарных наук необоснованно. Точно также нелепо утверждение некоторых гуманитариев, что ученый-естественник, "высох" до сухости своих формул и в нем не осталось духовного начала.


Добавлено

Jacky

Ломоносов кстати бизнесменом был неудачливым. Прогорел фактически на выпуске смальты. Подробностей не помню, но кажется выкрутился за счет освобождения от налогов, полученного по знакомству с царицей. Интересная история

Вот именно "неудачливым". Именно это слово используют, когда говорят о бизнесменах - не "гениальный", не «выдающийся», а именно «удачливый». Почему? Да потому что львиная доля успеха в бизнесе зависит не от личных качеств бизнесмена, а от счастливого стечения обстоятельств, то есть от чисто случайных и практически независящих от самого человека факторов. Для меня слова «успешный» бизнесмен, означает примерно тоже самое, что «успешный» игрок в спорт-лотто. В общем, тут тоже есть своя грань. Неуспех в бизнесе, предпринимательстве отнюдь не свидетельство ущербности человека, точно также как неуспех в казино или спорт-лотто.

Добавлено

Philosof

И так и не могу понять, почему гениальный писатель должен знать физику и еще делать в ней какие-то открытия.

Я такого не утверждал. Я всего лишь сказал, что по-моему, гений и отличается от ярчайшего представителя какой либо области человеческой деятельности тем, что он мог быть Великим где угодно. Подчерк гения проглядывается в его творчестве (на мой взгляд). Творчество гения не только развлекает, но и в гораздо большей степени обогащает духовно и интеллектуально (если вообще корректно отдельно говорить о духовном и интеллектуальном)
Грубо говоря, ему лишь нужно иметь потенциальную возможность стать великим везде, но совсем не обязательно ее реализовывать (хотя если это удалось, стать великим в нескольких областях - то это вообще Человек). Еще более грубо - гениальный человек может все - он сам выбирает себе дорогу - быть ученым, деятелем искусства, спортсменом и т.п. Его умственно-духовное развитие позволяет ему стать кем угодно. Открыты все дороги, но он выбирает одну-единственную, в которой добивается выдающихся результатов. Пусть ничем больше в жизни он не занимался, но у него есть все шансы быть гениальным.
В отличие от ученого-гуманитария, который, начал заниматься этой областью знаний не по призванию и огромному интересу, а просто не потянув в школе физику, пошел изучать психоанализ. Или совершенно не понимая математику, начал писать стихи и стал великим поэтом. Великим, но не гениальным.

Добавлено

Всем
Если вы не согласны с моим пониманием слова "гениальность", то тогда ответьте, в чем принципиальна разница между "гениальным", скажем, писателем, и "великим" писателем? Я как раз вижу разницу в том, что "гениальный" - это потенциально "великий" во всем. Если вы не согласны в определении, но согласны, что есть такой удивительный тип людей - которые могли бы себя выразить где угодно, то тогда просто назовите этот тип людей по-другому и тут нам не о чем спорить.
Если не согласны в том, что считаете, что вобще нет таких людей (хотя примеры Ломоносова, Паскаля, Леонардно Да Винчи свдетельствуют об обратном) то тут есть о чем поспорить.