[Philosof]

если я не приводил оснований, это не значит, что их нет. Оно еще как основательно. Только чтобы эти основания привести - надо написать страниц 20 текста, а что бы эти основания понять и по достоинству оценить, нужно разбираться не только в философии.

Сколько ни спорим, вижу пока единственный аргумент:

Из чего следует, что гений должен быть разносторонним?

По определению

А определение придумали Вы сами.

Он всего лишь требует, чтобы атеизм был равноправен любой религии

Это невозможно, очень глупо, что Вы и Гинзбург этого не понимаете. Атеизм - просто - отрицание религии. Как он может быть равноправен? Еще более глупо пытаться делать из него какое-то положительное мировоззрение.

естественные науки предъявляют более жесткие требования к умственному развитию занимающихся ими ученых

Еще в союзные времена был спор доктора ф-м наук и доктора исторических наук. Так вот через 2 года доктор ф-м наук стал кандидатом исторических наук, а историк не смог осилить даже вузовский курс физики

Ага, история - не математика, тут не надо быть семи пядей во лбу
Мне хорошо известна такая точка зрения, некоторые известные советские, и современные, ученые, имеют точно такой взгляд на философию. Вроде того, что есть науки "естественные", "неестественные", "противоестественные&#34 ;, и философия кажется относится к последним,во всяком случае - засорение мозгов. Но такой взгляд говорит как раз об ограниченности их мышления. Эти люди судили по тем общественным наукам, которые были в советское время (и имеются сейчас). Т.е. по диамату. К настоящей философии это не имеет никакого отношения.
Прежде чем высокомерно отзываться о философии, попробуйте изучить ее серьезно, не на уровне учебника для аспирантов. После этого можете продолжать рассуждения, для каких наук нужно больше мозгов, а для каких меньше.

ответьте, в чем принципиальна разница между "гениальным", скажем, писателем, и "великим" писателем?

"Великий" подразумевает масштаб личности и место человека в обществе и в истории. Скажем, Твардовского я могу назвать великим, а Рубцова - нет, и не потому, что Рубцов "хуже", он - гениальный поэт, но место Твардовского (и его творчества) в жизни общества, в истории страны и истории литературы совершенно особое.